Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-2154/23 по делу N А43-24888/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-24888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-24888/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1145257004793, ИНН 5257147438)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия" в лице конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Тулуповой Татьяны Александровны, судебного пристава- исполнителя Костровой Екатерины Олеговны,

о взыскании 3 689 952 руб. 49 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Тихомирова М.Д. по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба) о взыскании 3 689 952 руб. 49 коп. убытков.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в спорной ситуации имеются все элементы состава гражданско - правового правонарушения, что дает основание для взыскания ущерба с ответчика.

Ссылается на решение по делу N А43-52625/2018, в котором указано, что в случае своевременного принятие мер по обеспечению иска в указанный период в виде наложения ареста на счет в ПАО "Норвик Банк" привело бы к сохранению денежных средств на счете должника в размере 3 689 952 руб. 49 коп., которые являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворении требований кредиторов, в том числе и заявителя.

По мнению заявителя, денежные средства не поступили в конкурсную массу, в результате незаконных бездействий судебных приставов исполнителей.

Обращает внимание, что в случае получения возмещения ущерба от ответчика требование истца, включенное в конкурсную массу будет соответственно уменьшено.

Более того, если конкурсный управляющий придет к выводу, что имеет место внеочередное распределение имущества в ущерб другим кредиторам ООО "Метиндустрия", то у конкурсного управляющего имеется соответствующий правовой механизм для восстановления имущества должника в виде признания сделок недействительными. Данные вопросы должны решаться исключительно в рамках конкурсного производства ООО "Метиндустрия", а не при рассмотрении данного спора, что свидетельствует о том, выводы суда основаны на обстоятельствах, не относящихся к предмету данного спора.

Кроме того, по мнению заявителя, не имеет правового значения факт окончания/неокончания конкурсного производства в отношении ООО "Метиндустрия", поскольку истец обратился с самостоятельным требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного незаконными бездействиями последнего.

Указал, что речь о взыскании ущерба с ответчика, а не о погашении задолженности ООО "Метиндустрия" за счет бюджета РФ. Правоотношения между истцом и ООО "Метиндустрия" не должны иметь правового значения для разрешения данного спора, так как у истца имеется самостоятельное основание для взыскания ущерба - размер ущерба подтвержден, имеется причинно следственная связь между незаконными бездействиями ответчика и причинением ущерба, факт незаконного бездействия ответчика установлен решением суда.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Так, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-52625/2018, которым признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, вступило в законную силу 20.08.2019 и, соответственно, трех годичный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с этой даты. Истец с настоящим иском обратился в суд 17.08.2022, до истечения срока исковой давности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "МетИндустрия" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб.

Возбуждено производство по делу N А43-26362/2018.

Арбитражный суд определением от 13.07.2018 по делу N А43-26362/2018 отказал в удовлетворении заявления ООО "Технострой" о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.07.2018 по делу N А43-26362/2018 заявление ООО "Технострой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "МетИндустрия" в пределах суммы 7 950 960 руб.

Арбитражный суд 19.07.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 019456393.

Судебным приставом-исполнителем Тулуповой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 30534/18/52009-ИП, которое впоследствии передано на исполнение Костровой Е.О.

Определением от 28.09.2018 по делу N А43-26362/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "МетИндустрия" об отмене мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2018 по делу N А43-26364/2018 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "МетИндустрия" в пределах суммы 7 950 960 руб.

В этой связи Арбитражным судом Нижегородской области 09.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026085221.

Впоследствии 22.10.2018 указанный исполнительный лист предъявлен в специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

22.10.2018 ООО "Технострой" подано заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО "МетИндустрия", открытые в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Судебным приставом-исполнителем Тулуповой Т.А. 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 40397/18/52009-И11.

13.12.2018 директором ООО "Технострой" при ознакомлении с материалом исполнительного производства установлено, что до 12.11.2018 ни одним из судебных приставов-исполнителей не предприняты меры к наложению арестов на счета организации, в том числе счета в ПАО "Норвик Банк" и АО "Райффайзенбанк".

Согласно материалам исполнительных производств N 30534/18/52009-ИП от 24.07.2018 и N 40397/18/52009-ИП от 24.10.2018 лишь 12.11.2018 впервые судебным приставом-исполнителем Тулуповой Т.А. направлены запросы в банки с постановлением о наложении ареста на счет должника.

Согласно материалам исполнительных производств, уже 24.07.2018 судебный пристав-исполнитель владел сведениями об открытых счетах (получен ответ ФНС, содержащий сведения о счетах организации) должника и не предпринимал никаких действий, направленных на их арест.

02.08.2018 ООО "Технострой" обратилось с заявлением в ОБЭП N 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода, на основании которого инициирован материал проверки, в ходе которого получены сведения из ПАО "Норвик Банк", содержащие сведения о движении денежных средств по счету.

Согласно выписке за период с 24.07.2018 но 28.09.2018 на счет должника поступили денежные средства в общем размере более 3 500 000 руб. и в последующем списаны со счета.

С 16.10.2018 расчетный счет ООО "МетИндустрия" в ПАО "Норвик Банк" закрыт.

Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на расчетный счет должника в ПАО "Норвик Банк" истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А., выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС N 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк", и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О., выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серия ФС N 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43 -26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк". Возбуждено производство по делу N А43-52625/2018.

Решением от 23.05.2019 по делу N А43-52625/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. и Костровой Е.О., выразившиеся в неисполнении с 24.07.2018 требований исполнительного листа серии ФС N 019456393 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26364/2018, выразившееся в неналожении ареста на счет должника, открытого в ПАО "Норвик Банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-30271/2021 ООО "МетИндустрия" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открытом конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением варбитражного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) по делу N А43-30271/2021 требование ООО "Технострой" в размере 7 950 960 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Метиндустрия" третьей очереди.

Истец полагает, что в случае своевременного принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ПАО "Норвик Банк" поступившие денежные средства в размере 3 689 952 руб. 49 коп. являлись бы конкурсной массой должника и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и ООО "Технострой". Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков, а также прямая причинно-следственная связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. С учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Также суд, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, учел, что за период с 28.09.2018 и до повторного вынесения определения о принятии обеспечительных мер и предъявления исполнительного документа к исполнению, должник мог распорядиться находящимися на счете денежными средствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в Арбитражный суд Нижегородской области (17.08.2022) истцом пропущен, что в соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец 24.12.2018 в 19 час. 21 мин. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Тулуповой Т.А. Возбуждено производство по делу N А43-52625/2018. Следовательно, истец 24.12.2018 знал о нарушении своего права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При отклонении позиции заявителя суд апелляционной инстанции также учел, что обращение в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. Отсутствие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует обращению в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, о взыскании убытков.

Также, само по себе наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности получения суммы задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-24888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова