Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-3046/23 по делу N А47-18338/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А47-18338/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-18338/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее-истец АО "Уральская сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" (далее-ответчик ООО "ТрансТехГрупп" податель жалобы) о взыскании штрафа в рамках договора на выполнение работ N УС/20-1049 от 03.08.2020 (протоколы N 4338/20 от 09.09.2020, N 4339/20 от 09.09.2020) в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не было допущено нарушений пропускного режима, поскольку лишь выполнялись требования охраны, в то время как никакого несанкционированного проникновения на территорию не произошло.

По мнению апеллянта, предъявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций в размере 40 000 рублей явно несоразмерно последствиям подобного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" (исполнитель) и акционерным обществом "Уральская сталь" 03.08.2020 заключен договор на выполнение капитального ремонта спецтехники по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату провести капитальный ремонт КПП и гидротрансформатора фронтальных погрузчиков LiuGong CLG00835CEL397253 и Stalowa wola I-34 (далее спецтехника).

Разделом 5 закреплены обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан ознакомить своих работников с действующим в АО "Уральская сталь" и указанными в приложении N 2 к договору документами (в течении 3 - х календарных дней с момента их получения от заказчика), в том числе с политикой и целями ИСМ АО "Уральская сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья, и иными нормативно правовыми актами, внешними и внутренними документами в области безопасности труда и здоровья, с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 11-2019, а также стандарта "Порядок применения системы "Стоп - карта".

Обеспечивать соблюдение его персоналом, а также персоналом привлеченных исполнителем третьих лиц, действующих на территории заказчика правил согласно нормативными правовым актам, другим внешним и внутренним документам в области труда и здоровья, указанным в приложении N 2 и Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 11 - 2019, Стандарта "Порядок применения системы "СТОП - КАРТА".

Обеспечивать соблюдение его персоналом, а также персоналом привлеченных исполнителем третьих лиц, действующих на территории заказчика внутренних правил по ИСМ, содержащие экологические требования и изменения к ним, действующие в АО "Уральская сталь", указанные в Приложении N 2.

Обеспечивать неукоснительное выполнение его персоналом, а также персоналом привлеченных исполнителем третьих лиц, действующих на территории заказчика требований стандарта "Порядок применения системы "СТОП - КАРТА", кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности, и требований локальных нормативных актов, регламентирующих безопасное производство работ (оказание услуг) на территории АО "Уральская сталь".

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц привлеченных исполнителем для выполнения работ, правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих на АО "Уральская сталь" и других внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, указанных в том числе в приложении N 2 исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

В обоснование исковых требований АО "Уральская сталь" поясняется, что 09.09.2020 работники общества совершили нарушение предусмотренное пунктом 2.4.3. ППВР от 05.12.2019 о чем составлены протоколы о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 4338/20 и N 4339/20.

В соответствии с условиями пункта 6.9. заказчиком начислены штрафные санкции в размере 40 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование исх. N 22/2-474 от 25.09.2020 об оплате задолженности, требование ответчиком получено 05.10.2020, однако осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" (исполнитель) и акционерным обществом "Уральская сталь" 03.08.2020 заключен договор на выполнение капитального ремонта спецтехники по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату провести капитальный ремонт КПП и гидротрансформатора фронтальных погрузчиков LiuGong CLG00835CEL397253 и Stalowa wola I-34 (далее спецтехника).

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акционерное общество "Уральская Стать" распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411рс внесено в Перечень критически важных объектов под N 3038. Обществу присвоен 1 класс опасности, объекты которого при функционировании или прекращении могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций и взрывопожарный 2 класс (газгальдерные, кислородные компрессорные установки).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены обязанности исполнителя ознакомить своих работников с действующим в АО "Уральская сталь" и указанными в приложении N 2 к договору документами (в течении 3 - х календарных дней с момента их получения от заказчика), в том числе с политикой и целями ИСМ АО "Уральская сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья, и иными нормативно правовыми актами, внешними и внутренними документами в области безопасности труда и здоровья, с Положением о пропусном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 11-2019, а также стандарта "Порядок применения системы "Стоп - карта".

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 11 - 2019 предусмотрено, что водители транспортных средств, следующие через автопроезды оборудованные АСОПА, обязаны произвести отметку на исполнительном оборудовании СКУД или предъявить документ дающий право нахождения на территории общества и пройти тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на исполнительном оборудовании АСОПА в установленном порядке. Порядок пересечения (въезд/выезд) КПП общества установлен в инструкции для водителя транспортного средства (приложение N 20).

Пассажиры, транспортных средств следующих через автопроезды оборудованных ТП, обязаны перечень КПП через ТП.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц привлеченных исполнителем для выполнения работ, правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, а также требований положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих на АО "Уральская сталь" и других внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, указанных в том числе в приложении N 2 исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) была соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Протоколом N 4338/20 зафиксировано, что Сувашбаев С. Ф. заезжал на территорию общества на автомобиле "Лада ларгус" гос.N Х171РР56 в качестве пассажира не произвел отметки на исполнительном оборудовании СКУД на автопроезде.

Протоколом N 4339/20 зафиксировано, что Клитивкин Е.М. заезжал на территорию общества на автомобиле "Лада ларгус" гос.N Х171РР56 в качестве водителя не произвел отметки на исполнительном оборудовании СКУД на автопроезде.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда, требований пропускного режима был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафов размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы что ответчиком не было допущено нарушений пропускного режима, поскольку лишь выполнялись требования охраны, а никакого несанкционированного проникновения на территорию не произошло подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрены обязанности исполнителя ознакомить своих работников с действующим в АО "Уральская сталь" и указанными в приложении N 2 к договору документами (в течении 3 - х календарных дней с момента их получения от заказчика), в том числе с политикой и целями ИСМ АО "Уральская сталь" в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья, и иными нормативно правовыми актами, внешними и внутренними документами в области безопасности труда и здоровья, с Положением о пропусном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 11-2019, а также стандарта "Порядок применения системы "Стоп - карта".

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Уральская сталь" ПДБ 11 - 2019 предусмотрено, что водители транспортных средств, следующие через автопроезды оборудованные АСОПА, обязаны произвести отметку на исполнительном оборудовании СКУД или предъявить документ дающий право нахождения на территории общества и пройти тестирование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на исполнительном оборудовании АСОПА в установленном порядке. Порядок пересечения (въезд/выезд) КПП общества установлен в инструкции для водителя транспортного средства (приложение N 20).

Пассажиры, транспортных средств следующих через автопроезды оборудованных ТП, обязаны перечень КПП через ТП.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Между тем, подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, а лишь указано на отсутствие негативных последствий допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного штрафа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-18338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова