Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1252/23 по делу N А59-6183/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А59-6183/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский",

апелляционное производство N 05АП-1252/2023

на решение от 26.01.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6183/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 62/ДО 10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 28.02.2010 N 62/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения в размере 28 531 рубль 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в виде резолютивной части 26.01.2023, в виде мотивированного судебного акта 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Порт Углеродский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено содержание Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 25.04.2023) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2010 N 62/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- Причал N 1; кадастровый номер: 65:15:0000 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20006; местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11; площадь 483,5 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037920 от 11.02.2007;

- Причал N 2; кадастровый номер: 65:15:0000 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20007; местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11; площадь 483,5 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037921 от 11.02.2007;

- Причал N 3; кадастровый номер: 65:15:0000 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20008; местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11, площадь 270 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: 65АБ N 037922 от 11.02.2007;

- Причал N 4; кадастровый номер: 65:15:0000 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20009; местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11, площадь 242,3 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: 65 АБ N 037923 от 11.02.2007;

- Причал N 5; кадастровый номер: 65:0000 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20010; местонахождение: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11; площадь 242,3 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ N 037924 от 11.02.2007;

именуемые далее "объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами и стоянка судов (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами устанавлена в размере 4 733 450,82 рублей в год, включая НДС 18 % 722 051,82 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. В силу пункта 3.3 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца перечисляется арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт"; если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Согласно актам сдачи-приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 19.04.2010 арендатор принял объекты во временное владение и пользование.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляется пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Как установлено материалами дела, оплата арендной платы за январь 2022 года произведена ответчиком 12.01.2022 по платежному поручению N 16 на сумму 634 035,10 рублей, за апрель 2022 года - 12.04.2022 по платежному поручению N 219 на сумму 634 035,10 рублей, за июнь 2022 года - 21.06.2022 по платежному поручению N 265 на сумму 634 035,10 рублей, за август 2022 года - 30.08.2022 по платежному поручению N 378 на сумму 634 035,10 рублей.

Установив, что ответчиком за период январь, апрель, июнь, август 2022 года допущено нарушение сроков оплаты, истец направил ответчику претензии от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 16.06.2022, с требованием об уплате пени в добровольном порядке.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в дело расчет пени, апелляционный суд признает его верным.

Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, 5 существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом споре неустойка является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям за апрель 2022 года, за июнь 2022 года, за август 2022 года, возникшим после введения моратория (по текущим требованиям, исходя из смысла содержания Закона о банкротстве), соответственно правовые основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к повторению ссылки на Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не направлены на опровержение выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 по делу N А59-6183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев