Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-9023/23 по делу N А40-264990/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 г. N Ф05-17251/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-264990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-264990/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Престиж-М" (ИНН 7713473330, ОГРН 1197746757064 )

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве (ИНН 7726639745), 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 20.12.2022 и 08.12.2022, диплом ОК 34956 от 13.07.2012; от ответчика: Володский А.В. по доверенности от 14.04.2023, диплом НК 38610481 от 30.06.2010; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:7722, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13, к.2, стр.4, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Престиж-М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:7722, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13, к.2, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Престиж-М" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Престиж-М" на здание площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:7722, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13, к.2, стр.4, отсутствующим;

- об обязании ООО "Престиж-М" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.13, к.2, стр.4 от здания площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:7722, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Престиж-М" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по городу Москве (ИНН 7726639745), 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 13, к.2, стр. 4 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный земельный участок площадью 169 кв.м. был предоставлен:

- АОЗТ "Агропромучхозсервис" договором аренды от 12.01.2001 N М-09-508482 сроком действия по 26.09.2011 для эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением к договору право аренды переоформлено на ООО "Бринда".

АОЗТ "Агропромучхоз сервис" договором аренды от 22.06.1999 N М-09-506547 сроком действия по 26.09.2011 для эксплуатации торгового павильона. Договор имеет статус недействующего.

- АОЗТ "Агропромучхозсервис" договором аренды от 13.03.1998 N М-09-504511 сроком действия по 28.01.1999 для эксплуатации торгового павильона. Договор имеет статус недействующего.

- АОЗТ "Агропромучхозсервис" договором аренды от 28.01.1997 N М-09-502317 сроком действия по 28.01.1998 для эксплуатации торгового павильона. Договор имеет статус недействующего

Согласно п.4 договоров аренды, земельный участок предоставлялся без права возведения капитальных строений.

Согласно заключению АПУ САО от 30.06.2000 на земельном участке размещалось строение торгового павильона из легковозводимых конструкций. Для эксплуатации торгового павильона был оформлен торговый патент N 15/4 от 01.02.1997.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.08.2021 N 9090918 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003002:7722, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13, корп.2, стр.4, находящееся в собственности ООО "Престиж-М" о чем сделана запись в ЕГРН от 30.04.2021 N77:09:0003002:7722-77/051/2021-6. Здание эксплуатируется под торговлю и общественное питание.

В ходе обследования установлено, что ранее на земельном участке размещалось строение торгового павильона 1995 года постройки. В дальнейшем павильон был демонтирован и возведено новое здание без оформления разрешительной и проектной документации.

По сведениям Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство строения в Мосгостройнадзор не поступала, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, на земельном участке проведены незаконные строительные работы по возведению здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, к.2, стр.4.

По сведениям Москомархитектуры сведения, связанные со строительством объекта, отсутствуют.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, здание площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:7722, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, к.2, стр.4 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 170,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:7722, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, к.2, стр.4 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4137 (введена постановлением Правительства Москвы от 21.09.2021 N 1462-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 13, корп.2, стр.4 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ,, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 06.07.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Союзу судебных экспертов "Федерация", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 05.09.2022 г. эксперт указал, что фактическая площадь строения по исследуемому объекту на момент проведения экспертизы составляет - 155,0 кв.м; исследуемый объект обладает признаками объекта капитального строительства; в здании, была произведена реконструкция, связанная с уменьшением общей площади здания, путем сноса помещений N 1и 2, общей площадью 9,6 кв.м. входящих в состав помещений здания на 07.02.2002 г.; данная реконструкция здания, связанная с уменьшением общей площади, произошла в период с 07.02.2002 г. по 25.03.2008 г.; исследуемый объект соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Однако исследуемый объект не соответствует строительным нормам и правилам, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. При этом, эксперт указал, что все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены путем замены или квалифицированного ремонта поврежденного оборудования. После устранения выявленных дефектов здания по исследуемому объекту будет соответствовать строительным нормам и правилам, и не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Кроме того, здание по исследуемому объекту соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям в области пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным постройкам, за исключением ряда выявленных дефектов, указанных выше.

Увеличение площади постройки по исследуемому объекту на момент осмотра не произошло; строение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 13, корп. 2, стр. 4, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, до момента устранения выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пояснил и ответил на имеющиеся у сторон вопросы, что отражено в протокольном определении суда от 12.12.2022 г. и в решении суда; также эксперт представил письменные ответы на поставленные вопросы сторон, которые суд приобщил к материалам дела.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что ответчик представил доказательства устранения выявленных дефектов.

Право собственности у ответчика на объект площадью 170,1 кв.м возникло на основании договора купли-продажи, переход права собственности произведен за ответчиком - 30.04.2021 г., нового строительства при реконструкции объекта ответчик не осуществлял.

Материалами дела подтверждено, что 11 июня 2002 г. в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 77-01/03-052/2002-1310 о праве собственности АОЗТ "Агропромучхозсервис" на нежилое здание, площадью 170,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 13, к.2, стр. 4, соответственно истцы должны были узнать о наличии нахождения спорного объекта (его части) на земельном участке, которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, не позднее даты осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРП в 2002 году.

Исковое заявление было подано в суд 06.12.2021 г.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2005 г., т.к истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, однако, истцы этим не воспользовались, указав на то, что ответчик не представил доказательств того, что истцы получали сведения о регистрации права собственности на спорный объект.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности, т.к истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ) они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Доводы жалобы о том, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, а договор аренды от 12.01.2001 N М-09-508482 в настоящий момент не действует, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела не подтверждается направление уведомления о прекращении либо расторжении земельно-правовые отношения по спорному земельному участку.

Довод жалобы о том, что спорный объект расположен на несформированном земельном участке, поскольку участок был снят с кадастрового учета 14.10.2019 г. согласно сведениями из ЕГРН, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.08.2021 г. N 9090918 ранее на земельном участке размещалось строение торгового павильона 1995 года постройки, участок был передан в аренду. В дальнейшем павильон был демонтирован и возведено новое здание без оформления разрешительной и проектной документации. (т.1, л.д. 50-51).

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, учитывая, что спорное имущество возведено до 01.01.1995, то есть до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение строения, на землеотведение под строительство не может быть основанием для признания его самовольной постройкой.

Оценив представленные в дело доказательства и выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, суд обоснованно признал результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Установив, что имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, поскольку земельный участок ранее был предоставлен в аренду, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-264990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев