Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6009/23 по делу N А41-65834/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-65834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель Тимерханова А.А. по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом;

от Генеральной прокуратуры РФ - представитель Гончаров Р.В., служебное удостоверение N 338759;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Воробьев М.А. по доверенности N 15433 от 28.12.2020, паспорт, диплом;

от АО "Диана" - представитель Манжиева А.А. по доверенности от 25.04.2023, паспорт, диплом;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-65834/22, по иску ТУ Росимущества в Московской области к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права (обременения) отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - ответчик, корпорация) с требованием о признании отсутствующим у ГК "Агентство по страхованию вкладов" права залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание склада, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ш. Волоколамское, д. 14, стр.2, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:09:0000000:74907; также просил указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу АО "Банк Инноваций и Развития" в отношении следующего объекта недвижимого имущества: - нежилое здание склада, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ш. Волоколамское, д. 14, стр.2, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:09:0000000:74907.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, 28.11.2022 по делу N А41-65834/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Генеральная прокуратура РФ, Управление Росреестра по Московской области, АО "Диана" (л.д.1, 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 года по делу N А41-65834/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.75-79).

Не согласившись с указанным судебным актом управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить. Представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ГК "Агентство по страхования вкладов", АО "Диана" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю Александру Николаевичу, Постриганю Валерию Александровичу, Постригань Елене Дмитриевне, Постригань Наталье Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевчичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", Дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Впоследствии следственными органами дополнительно выявлено имущество, приобретенное Постриганем А.П. и аффилированными с ним лицами в процессе легализации денежных средств и дополнительными решениями Клинского городского суда Московской области от 18.10.2020 по делу N 2-2276/2020; от 16.09.2020 N 2-1568/2020; от 19.03.2021 N 2-83/2021 также обращено в доход государства имущество ответчиков, всего более 1 500 объектов недвижимости.

Также решением суда в доход федерального бюджета обращены, в том числе, следующий объект недвижимого имущества (далее - имущество): - нежилое здание склада, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, ш. Волоколамское, д. 14, стр.2, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:09:0000000:74907.

На основании решения суда на все имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Акционерный Коммерческий Федеральный Банк "Инноваций и Развития" на основании кредитных договоров, заключенных между кредитным учреждение и ответчиками по иску Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела N 2-1619/2019.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ и в соответствии с решением суда АО "Банк Инноваций и Развития" прекратило деятельность в результате процедуры принудительной ликвидации по делу N А40-281870/18-70-342.

Правопреемником ликвидированной кредитной организации является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) действует на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области" (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

Указанные обременения (ипотека) имущества, ограничивает права собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления и уже долгое время не позволяет им распорядиться, ввести в хозяйственный оборот и приносить доход в федеральный бюджет, и, вместе с тем, вынуждает нести высокие расходы на его содержание.

Ссылаясь на наличие в ЕГРН записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор заключен под поручительство и с условием ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В то же время вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества.

Также данным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали Постриганю А.Н. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Судом установлено обстоятельство, что приобретение указанного имущества не создаёт презумпции его приобретения на доходы от законных источников.

Кроме того, к указанным сделкам должен был быть применен принцип повышенной должностной осмотрительности, с учетом того, что в ряде сделок, направленных на легализацию доходов из незаконных источников Постриганем А.Н. и его соучастниками применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества, при этом спорное имущество не только приобреталось за счет незаконных доходов Постриганя А.Н., но и находилось под его полным контролем, что было установлено решением суда и в рамках уголовного дела в отношении Постриганя А.Н.

Поскольку судебным актом имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, является верным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований Банка об обращении взыскания обеспеченного залогом указанного имущества и ничтожности залога имущества.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 с. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации недвижимости) недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (залоге недвижимости), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации недвижимости.

В силу части 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для погашения регистрационной записи об ипотеке указаны в п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, если иное не определено федеральным законом.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства указанного имущества осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции", в отсутствие решения о конфискации данного имущества в связи с совершением Постриганем А.Н. преступления или правонарушения, не имеется правовых оснований для вывода о том, что в отношении спорного имущества ипотека сохранена.

Данная позиция полностью согласуется со сложившейся судебной практикой: постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 по делу N 305- ЭС21-21715(1), решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 N А41-37301/2021, которыми отказано в удовлетворении требований кредитных организаций об обращении взыскания на предмет залога, обращенный в доход государства.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

В соответствии со ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости доказательством существования зарегистрированных прав признается запись в ЕГРН и наличие соответствующей записи о залоге нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ предусматривается, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 52 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 постановления N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 1 и 2 п. 53).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено иным способом защиты права.

Территориальное управление обращалось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении ипотеки, однако, получило отказ, поскольку Росреестр в заявительном порядке не имеет права разрешать вопросы, связанные со спорами о праве на объекты недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 117-КГ18-15 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности защиты нарушенных прав иным способом и наличия факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что право на этот иск имеет лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно пункту 5.3 Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец не ссылается на то, что агентство является участником кредитных правоотношений с банком или стороной по сделке залога (ипотеки) здания.

Также агентство не является и не являлось собственником здания. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, агентство не является правопреемником банка в связи со следующим.

Так, приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2902 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2903 назначена временная администрация, в состав которой назначены работника Банка России и Агентства под руководством работника Банка России.

Согласно ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Положение) функции временной администрации определены статьями 189.31, 189.32, 189.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Положением установлено, что руководитель временной администрации осуществляет предусмотренные учредительными документами кредитной организации полномочия руководителя кредитной организации, действует от имени кредитной организации без доверенности, а также выполняет другие установленные п. 4.2. Положения функции, характерные для руководителя или органа управления юридическим лицом.

Согласно статье 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации, а также выполняет другие функции.

Из приказа Банка России от 07.11.2018 N ОД-2903 следует, что агентство как самостоятельное юридическое лицо не назначалось для выполнения функций временной администрации.

В связи с изложенным агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из функций и задач временной администрации по управлению кредитной организацией, к временной администрации по управлению Банком или к Агентству не могут перейти какие-либо права Банка по его сделкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-281870/18-70-342 банк признан подлежащим принудительной ликвидации; функции ликвидатора возложены на Агентство.

Статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках.

Согласно ст. 23.3 Закона о банках со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Как установлено ст. 23.2 Закона о банках ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

На основании изложенного, являясь ликвидатором, агентство выполняет функции, установленные ст. 189.78 Закона о банкротстве.

В указанной статье, в частности, отмечено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены.

Следовательно, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, но и принятие решения судом о ликвидации Банка не является основанием для перехода его прав и (или) обязанностей по его сделкам к ликвидатору Банка.

Поскольку действующим законодательством не установлено иное, банк после назначения в нем временной администрации по управлению банком, а также после назначения ликвидатора банком продолжает оставаться одной из сторон заключенных им сделок, а также участником всех иных гражданско-правовых отношений.

В указанных случаях деятельность банка как юридического лица не прекращается, банк не утрачивает правоспособности.

Агентство назначено в качестве ликвидатора банка, что исключает оценку агентства как правопреемника банка, и (или) лица, которое несет ответственность по обязательствам банка, либо иным образом выступает в правоотношениях банка вместо самого банка.

В связи с изложенным, агентство не может отвечать по сделкам банка и быть лицом, участвующим в судебных делах вместо банка по вопросам, касающимся прав, обязанностей или каких-либо правоотношений с непосредственным участием банка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле агентство не является надлежащим лицом, участвующим в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении банка внесена запись о прекращении банка как юридического лица с 19.11.2020, следовательно, агентство как ответчик не может быть заменен на банк как на надлежащего ответчика.

Поскольку агентство не является правопреемником банка и не обладает правами, вытекающими из залога здания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что агентство не является участником соответствующего правоотношения.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из смысла части 3 статьи 44 АПК РФ следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика не давал.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Предметом настоящего дела является исковое требование, которое не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

С учетом того, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-65834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич