Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-3744/23 по делу N А55-21062/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-21062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - Подгорновой А.В., представитель по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-21062/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ИНН 6323101134, ОГРН 1076320021800) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 749 953 руб. 01 коп.- задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" взыскана задолженность в сумме 749 953 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 999 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до 31.05.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова дом 15А, находился в управлении управляющей компании ООО "ДЖКХ".

С 01.06.2022 указанный многоквартирный дом номер перешел в управление ООО УК "Содружество" на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Самарской области от 30.05.2022 N 16172-ул/1.

07.06.2022 в рамках полномочий, наделенных истца протоколом N 1 от 17.04.2022 общего собрания собственников, ООО УК "Содружество" обратилось в ООО "ДЖКХ" с претензией о возврате денежных средства, которые собраны предыдущей управляющей компанией в период управления МКД N 15А по ул. Матросова г. Тольятти, и не израсходованы по решениям общих собраний собственников по статье "Текущий ремонт" в сумме 468 608,20 руб.

Согласно отчету ООО "ДЖКХ", размещенному на официальном сайте http://tltdgkh.ru/ в период управления МКД собрано и не израсходовано по решениям общих собраний собственников на сумму 776 216,71 руб.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт, истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от обязанности по возврату неиспользованных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Довод об ошибочности включения в состав начисленных денежных средств собранных сумм с собственников в период управления домом обществом с ограниченной ответственностью "Велес" отклоняется, поскольку документально не подтвержден. При этом ответчик не доказал, что спорные денежные средства не получены им.

Ссылка ответчика не необходимость привлечения к участию в деле ООО "Велес" в качестве третьего лица не принимается, так как не установлено, что применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затрагиваются его имущественные интересы.

Довод ответчика о необходимости истребования сведений в ООО "ЕРЦ г. Тольятти" отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком таких сведений, в дело представлено.

Ссылка на судебную практику по иным делам также не принимается, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, при этом разрешение иных споров с другими лицами не освобождает ответчика от доказывания фактов, на которые он ссылается в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-21062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов