Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-2893/23 по делу N А56-120628/2019

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-120628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Копылов А.С. по доверенности от 30.06.2022

от ответчика (должника): Боткина А.В. по доверенности от 11.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-120628/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по иску Кузьмина Леонида Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус"

3-е лицо: Хавронов Игорь Владимирович

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Леонид Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" (далее - ответчик, ООО "ИПГ "Легирус") о взыскании действительной стоимости доли в размере 43,9% в уставном капитале ООО "ИПГ "Легирус" в размере 157 039 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято увеличение размера исковых требований по ходатайству истца, истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 43,9% в уставном капитале ООО "ИПГ "Легирус" в размере 196 162 000 руб., 15 684 619 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 10.06.2021, с последующим начислением процентов с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хавронов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИПГ "Легирус" в пользу Кузьмина Леонида Александровича взыскана действительная стоимость доли в размере 109 079 208 руб., 8 721 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2021, с последующим начислением процентов с 11.06.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 111 213 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 415 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части в иске отказано.

19.01.2022 по делу выдан исполнительный лист.

09.02.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 21178/22/78022-ИП.

В материалы дела от ООО "ИПГ "Легирус" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с точки зрения финансового положения ответчика единовременная выплата 122 621 688,60 руб. по исполнительному производству приведет к парализации хозяйственной деятельности общества и повлечет возникновение у него признаков банкротства, что подтверждается заключением специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании от 10.10.2022, однако судом первой инстанции, по мнению апеллянта, указанному обстоятельству надлежащая оценка дана не была. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления ответчиком мотивированной позиции и документов, опровергающих позицию истца и способствующих достижению результата, на который направлено заявление о предоставлении отсрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки расчетов ответчика и возможного заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражает, представил пояснения с графиком платежей в случае предоставления рассрочки, согласно которому он просит предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56- 120628/2021, установив следующий график погашения задолженности в размере 133 230 939,48 рублей, из которых 25% от суммы общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" выплачивает единоразовым платежом Кузьмину Леониду Александровичу, оставшуюся сумму в размере в размере 99 923 204,61 рублей в течение 12 месяцев ежемесячно, равными платежами, а именно:

33 307 734 руб.87 коп. - не позднее 04.05.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 05.06.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.07.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.08.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.09.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.10.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 06.11.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.12.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.01.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.02.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.03.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.04.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 06.05.2024.

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как следует из положений ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированной позиции и представления документов в целях достижения результата, на который направлена подача заявления о предоставлении отсрочки, в целях обеспечения равенства сторон спора, обеспечения им равного доступа к правосудию, справедливого судебного разбирательства, защиты интересов всех участников спора, принимает представленный ответчиком график погашения задолженности при предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленные в материалы дела письменные объяснения Дьяченко Михаила Александровича по вопросу недобросовестности ООО "ИПГ "Легирус", поскольку они поданы лицом, не привлеченным судом к участию в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу и погашения задолженности. Доводы заявителя подтверждены письменными доказательствами, в том числе, бухгалтерской справкой, выпиской по счету АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф-Банк" заключением специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании. Также представлены доказательства заключения договоров целевого займа для получения денежных средств с целью последующего погашения задолженности в рамках настоящего спора. Представленные ответчиком доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Из представленных доказательств очевидно, что должник не в состоянии исполнить решение суда на условиях рассрочки без ущерба финансово-хозяйственной деятельности с соблюдением интереса взыскателя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать причинение истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил о списании части задолженности, а также о совершенном в период рассмотрения жалобы погашении части задолженности, в силу чего общий размер задолженности перед истцом уменьшился, что свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения судебного акта.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что должник представил доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой рассрочки. Срок, на который испрашивается рассрочка, признается апелляционным судом разумным, негативные последствия от рассрочки компенсируются истцу путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии противоречий между представленным в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки Заключением и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанном решении изложены результаты анализа бухгалтерской отчетности (чистых активов) по состоянию на 31.12.2018, в то время как в Заключении изложен анализ бухгалтерской отчетности (чистых активов) по состоянию на 31.12.2021, что исключает возможные противоречия ввиду исследования данных за различные периоды.

Полагает необоснованными суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика реального намерения исполнять судебный акт, поскольку такие выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в качестве единственно верной только позицию истца и критически относясь ко всем доводам ответчика, суд первой инстанции фактически своими действиями поставил истца в преимущественное положение, что недопустимо.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о намерении ответчика не исполнять судебный акт в сроки, указанные в графике платежей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на изложенных в представленном им графике условиях. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление ответчику рассрочки не освобождает его от обязанности по расчету и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Такие проценты подлежат самостоятельному расчету ответчиком и перечислению в пользу истца с учетом дат погашения задолженности согласно представленному графику. Указанные проценты подлежат уплате помимо сумм, указанных в графике погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-120628/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56- 120628/2021, установив следующий график погашения задолженности в размере 133 230 939,48 рублей, из которых 25% от суммы общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Легирус" выплачивает единоразовым платежом Кузьмину Леониду Александровичу, оставшуюся сумму в размере в размере 99 923 204,61 рублей в течение 12 месяцев ежемесячно, равными платежами, а именно:

33 307 734 руб.87 коп. - не позднее 04.05.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 05.06.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.07.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.08.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.09.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.10.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 06.11.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.12.2023;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.01.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.02.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.03.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 04.04.2024;

8 326 933 руб. 72 коп.- не позднее 06.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова