Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6320/23 по делу N А41-70340/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-70340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Трансгарант" - представитель Яганов А.А., по доверенности от 09.08.2022 N 57/22/ТГ, диплом, паспорт;

от ООО "ПЛС" - представитель Вандышев В.В., по доверенности от 31.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-70340/22, по иску ООО "Фирма Трансгарант" к ООО "ПЛС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (далее - ООО "Фирма Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские логистические системы" (далее - ответчик, ООО "ПЛС") о взыскании 2 616 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-70340/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 000 руб. штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить размер штрафа.

Представитель ООО "Фирма Трансгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "Фирма Трансгарант" (исполнитель) и ООО "ПЛС" (заказчик) заключен договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 1/02/147/18, согласно пункту 1.1 которого для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика или третьих лиц исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного исполнителем на ином законном основании (том 1 л.д.7-10).

В силу пункта 3.2.11 договора заказчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, исполнитель вправе выставить заказчику штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется исполнителем по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Если эти даты отличаются более чем на сутки, заказчик обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО фирма "Трансгарант" предоставило ООО "ПЛС" вагоны.

В нарушение условий договора ООО "ПЛС" допустило сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов.

Претензия ООО "Фирма Трансгарант" с требованием о выплате штрафа оставлена ООО "ПЛС" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно приложениям к договору во вспомогательные услуги истца входило информирование ответчика о дислокации переданных ему вагонов. Сведения о местонахождении вагонов на территории России истец получал из Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", а за границей - из ООО "Транс Информ".

Данные о периоде простоя основаны на сведениях из главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", которые содержат информацию о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузку/выгрузки.

Период пользования вагонами с их номерами указаны в актах оказанных услуг, которые подписаны ответчиком.

Предоставление истцом ответчику вагонов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в системе электронного документооборота согласно соответствующему соглашению между сторонами, актами оказанных услуг, подписанных сторонами, а также направленных в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми описями вложений, почтовыми реестрами.

Обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД", а также ООО "Транс информ", с которым у истца заключен договор по информационному обслуживанию.

Ответчик не оспаривает количество переданных ему вагонов, которые заявлены в расчете. Указанные в актах даты пользования вагонами и их номера соответствуют датам нахождения этих вагонов на станциях согласно сведениям ГВЦ и ООО "Транс Информ".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом даты начала простоя вагонов и его периода.

Вместе с тем, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям договора возложена на ответчика, ни сам факт простоя, ни период такого простоя.

Содержание заявки, подаваемой заказчиком исполнителю установлено в пункте 3.2.1 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить исполнителю заявки с указанием плана перевозок (направление, род подвижного состава, количество вагонов, наименование перевозимого груза), реквизитами грузоотправителя / грузополучателя, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, за 7 рабочих дней до начала перевозок.

Возможность указания заказчиком в заявке иного, нежели установленный в пункте 5.5 договора, срока простоя под погрузкой / выгрузкой, пунктом 3.2.1 договора не предусмотрена.

При этом в соответствии с пунктом 7.6 договора, он может быть изменен только по письменному соглашению сторон.

Однако доказательств того, что у лица, подписавшего заявки со стороны истца имелись полномочия не только на согласование (подписание) заявок в соответствии с пунктом 2.5 договора, но и на изменение уже согласованных условий договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов и наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленных ведомостей оборота вагонов на станции назначения следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере (том 2 л.д.56-57).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 1 167 000 руб.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в простое, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения (последний абзац 4 страницы) судом неверно указан размер неустойки за простой 2 616 000 руб. вместо 2 334 000 руб. не привело к принятию неправильного судебного акта. Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом обоснованности требования в размере 2 334 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-70340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич