Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-13636/23 по делу N А56-127273/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-127273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Тузовой Г.Е. (доверенность от 25.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПб Вентсистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-127273/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПб Вентсистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПб Вентсистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (далее - ответчик) 984 441 руб. задолженности по договору от 11.07.2019 N 111с-2019; 79 739,72 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и 78 755,28 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что изложенные в пунктах 9.16 и 11.3 договора условия о договорной подсудности являются технической ошибкой, не обусловленной реальной волей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.04.2023 без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, пунктами 9.16 и 11.3. договора субподряда сторонами согласована договорная подсудность, поскольку предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Заключенность, действительность указанных договорных условий сторонами не оспаривается.

Толкование условий пунктов 9.16 и 11.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об их однозначности и отсутствии неясностей в понимании договорных условий.

Иных доказательств, определяющих действительную волю сторон при определении подсудности спора, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о том, что определение подсудности спора является технической ошибкой, не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-127273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Г.Н. Богдановская