Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9524/23 по делу N А56-103649/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-103649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Щербинского Д.Н. (доверенность о 06.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9524/2023) индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-103649/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петербургский дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 167 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт повреждения автомобиля вследствие падения металлического листа с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, подтверждается совокупностью доказательств (объяснения собственника транспортного средства, заключение, выполненное ООО "Точная оценка"), которым судом первой инстанции не дана оценка, мотивы отклонения результатов трассологической экспертизы, изложенной в заключении, выполненном ООО "Точная оценка", судом первой инстанции в решении не приведены.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 10.09.2020 года в Санкт-Петербурге на ул. Пестеля у дома 11, на транспортном средстве марки Митцубиси, г.н.з. У053РЕ178, принадлежащем Пановой Т.К., были обнаружены повреждения.

Размер восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с заказ - нарядами СТО - ООО "Инфулл Сервис", составил 80 167 руб. 25 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования AM N 0062205 от 21.12.2019, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Пановой Т.К. (собственнику транспортного средства) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, в сумме 65167 руб. 25 коп., перечислив денежные средства в ООО "Инфулл Сервис".

По договору N 10 уступки права требования от 01.12.2021 право требования возмещения ущерба, в том числе по указанному страховому случаю, передано обществом "Страховая компания "Капитал-полис" истцу.

Ссылаясь на понесенные расходы в виде восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения металлического листа с крыши дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта повреждения автомобиля вследствие падения металлического листа с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие достоверных доказательств того, что вред транспортному средству причинен вследствие падения металлического листа с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика, который не может быть признан причинителем вреда.

По правилам части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда вследствие упомянутых обстоятельств представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ГУПП 78 ОП УМВД России по Центральному району от 19.09.2020, заключение ООО "Точная оценка", выполненное для целей страхового возмещения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020 констатируется исключительно факт повреждения автомобиля, который установлен со слов собственника автомобиля Пановой Т.А.

Сведений о том, что такие повреждения явились следствием падения металлического листа с крыши дома, в документе не содержатся.

Заключение ООО "Точная оценка" не может быть принято судом в отсутствие иных объективных доказательств, поскольку лица, производившие осмотр автомобиля, и фотофиксацию повреждений (л.д. 15), не являлись непосредственными свидетелями падения металлического листа с кровли многоквартирного дома, в силу чего такое заключение, выполненное для целей страхового возмещения, не может быть признано сдуом достоверным доказательством причин возникшего ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих исследуемое обстоятельство, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-103649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева