Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14516/23 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-195439/20 (70-321) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Короткова А.С. в сумме 106 712 635,16 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975)

при участии в судебном заседании: от ООО "Перспектива" - Пантюхин А.В. по дов от 10.01.2023, от Короткова А.С. - Коренчук И.Л. по дов от 27.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович (член САУ "Авангард", ИНН - 130200897534, регистрационный номер- 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 102). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Газете Коммерсантъ" от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы, 08.09.2022 поступило требование ИП Короткова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 106 712 635, 16 руб.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Перспектива" требование ИП Короткова А.С. в сумме 106 712 635, 16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Короткова А.С. и ООО "Перспектива" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от ИП Короткова А.С. и ООО "Перспектива" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" имеет задолженность перед кредитором в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору субподряда от 13.03.2020 N 23/20-ОБ, договору поставки от 14.09.2020 N 118-1/20-ОБ.

Наличие задолженности перед ИП Коротковым А.С. подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда от 13.03.2020 N 23/20-ОБ, договором поставки от 14.09.2020 N 118-1/20-ОБ, договорами уступки прав требований (цессии) от 30.07.2021, от 19.04.2021, УПД, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, расчетом задолженности и др.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Таким образом, завершение работ по договору подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств нарушения кредитором требований к качеству работ, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, долг признает.

Указание уполномоченным органом на имеющиеся несоответствия актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных между ООО "Перспектива" и ООО "ТАИС", требованиям к оформлению подобных документов ООО "Перспектива" являются необоснованными.

Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

В соответствии с Указаниями по применению данных форм - Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ формы N КС-6а. При этом указанный Журнал основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется лицом ответственным за строительство здания или сооружения. При выполнении работ на станции метро "Калужская" Журнал велся на строительной площадке подрядчиком, т.е. ООО "Перспектива", общий на весь комплекс работ, выполняемых на объекте строительства, как самим подрядчиком, так и привлеченными субподрядчиками.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Данная Справка применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Она составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком подрядчику.

Таким образом, для оформления сдачи выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком, документов формы N КС-2 и N КС-3 достаточно.

При этом, согласно п.4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" у организаций есть право самостоятельно разрабатывать формы первичных учетных документов с сохранением в них обязательных реквизитов.

Следовательно, изменение определенных строк/столбцов, их вида и содержания, в любом первичном документе является правом организации.

Также в материалы дела были представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО "Перспектива" и ООО "ТАИС" (по состоянию на 31.01.2020 и по состоянию на 30.06.2021 (после уступки прав требования)), в связи с чем довод апелляционной жалобы об их отсутствии в материалах дела является ошибочным.

Указание на непредоставление в материалы дела подтверждения оплаты по договору цессии не имеет значения для рассматриваемого дела.

Оценка аналогичной ситуации была дана Верховным судом РФ в Определении N 305-ЭС22-11920 от 11 октября 2022 года по делу N А40-121211/2021: "Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, достаточных для признания заявленных требований необоснованными, разумных доводов для сомнения суда в обоснованности требования кредитора не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова