Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12899/23 по делу N А40-206404/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-206404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-206404/22

по заявлению ООО "РОБЕРТ БОШ"

к Московской таможне

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Голендухин В.С. по доверенности от 01.12.2022;
от заинтересованного лица:	Белякова А.О. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роберт Бош" (далее также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Московской таможне (далее также - таможня, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10013160/280621/0389729 (товары N 93-98, 101), 10013160/240821/0518444 (товары N 57, 58, 59), 10013160/280921/0597935 (товары N 70, 71), в связи с неподтверждением их происхождения.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения заключенного с Robert Bosch GmbH внешнеторгового договора Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - Союз, ЕАЭС) и задекларировало в таможне товары - подшипники..., шарики... различных артикулов и происходящие из различных стран (Польша, Япония, ЮАР, Италия, Германия, Бразилия), классифицируемые в товарных подсубпозициях 8482109008, 8482200009, 8482500009, 8482919000 ТН ВЭД ЕАЭС, что следует из граф 2, 31, 33, 34 ДТ N N 10013160/280621/0389729 (товары с 90 по 96, 98, 101), 10013160/110721/0420605 (товары 49, 50), 10013160/140721/0428548 (товары с 61 по 67), 10013160/240821/0518444 (товары с 54 по 59), 10013160/280921/0597935 (товары с 68 по 71).

При таможенном оформлении ввиду непредставления таможенному органу сертификатов происхождения указанных товаров Общество уплатило в их отношении антидемпинговую пошлину: по ДТ N 10013160/280621/0389729 - 439 195, 01 руб.; по ДТ N 10013160/110721/0420605 - 36 790, 13 руб.; по ДТ N 10013160/140721/0428548 - 241 529, 25 руб.; по ДТ N 10013160/240821/0518444 - 617 385, 75 руб.; по ДТ N 10013160/280921/0597935 - 949 275, 81 руб.

Далее в целях подтверждения происхождения товаров Общество через таможенного представителя ООО "КБФ Групп" направило в таможню сертификаты происхождения товаров от 01.07.2021 N 464400 (товары в ДТ N 10013160/280621/0389729), от 08.07.2021 N 464425 (товары в ДТ N 10013160/110721/0420605), от 12.07.2021 N 464412 (товары в ДТ N 10013160/140721/0428548), от 24.08.2021 N 464477 (товары в ДТ N 10013160/240821/0518444), от 01.10.2021 N 464545 (товары в ДТ N 10013160/280921/0597935), выданные уполномоченным таможенным органом Германии, а также обращения о внесении изменений в заявленные в указанных ДТ сведения в части подтверждения страны происхождения товаров с целью возврата уплаченной антидемпинговой пошлины.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможня письмами от 02.12.2021 N 18-11/36469 и от 19.01.2022 N 18-11/01303 с приложениями актов проверки документов и сведений после выпуска товаров от 29.11.2021 N 10013000/213/291121/А001125 и от 09.12.2021 N 1001300/213/091221/А00318 проинформировала ООО "КБФ Групп" о том, что происхождение всех указанных товаров считается неподтвержденным, отказав во внесении изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Не согласившись с данными отказами, Общество обжаловало их в ФТС России (08.02.2022 исх. N TXR-RU-F-7/22), которая решением от 01.04.2022 N 15-67/95 признала решения таможни неправомерными, обязав таможню принять меры, направленные на реализацию решения по жалобе.

В дальнейшем после обращения Общества в суд по ДТ N N 10013160/110721/0420605, 10013160/140721/0428548 антидемпинговая пошлина полностью Обществу возвращена, по ДТ NN 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935 - лишь частично.

Так, письмом от 19.09.2022 N 18-11/31490 таможня проинформировала Общество о том, что в соответствии с нормами таможенного законодательства проведены проверочные мероприятия в отношении товаров, заявленных, в том числе в ДТ NN 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935, по результатам которых на основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013160/280621/0389729 (товары NN 90, 91, 92), N 10013160/240821/0518444 (товары NN 54, 55, 56), N 10013160/280921/0597935 (товары NN 68, 69) происхождение товаров подтверждено сертификатами о происхождении товаров от 01.07.2021 N 464400, от 24.08.2021 N 464477, от 01.10.2021 N 464545 соответственно, а в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013160/280621/0389729 (товары NN 93-98, 101), N 10013160/240821/0518444 (товары NN 57, 58, 59), N 10013160/280921/0597935 (товары NN 70, 71) происхождение товаров считается неподтвержденным.

Впоследствии в ДТ N N 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935 таможней внесены соответствующие изменения, а антидемпинговая пошлина, уплаченная в отношении товаров, происхождение которых таможня подтвердила, возвращена Обществу.

Приложением к письму от 19.09.2022 N 18-11/31490 таможня направила Обществу также акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2022 N 10013000/213/310822/А000678 и от 09.09.2022 N 10013000/213/090922/А001322, в которых указано, что в целях принятия решений о подтверждении происхождения товаров таможней приняты решения о назначении таможенной экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России, в том числе в отношении сертификатов от 01.07.2021 N 464400 (решение от 10.06.2022 N 10013000/100622/ПВ/000007), от 24.08.2021 N 464477 (решение от 20.07.2022 N 10013000/200722/ПВ/000015) и от 01.10.2021 N 464545 (решение от 20.07.2022 N 10013000/200722/ПВ/000016). Далее в актах изложено, что на основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.08.2022 N 12411006/0016317, от 06.09.2022 N 12411030/0018012 и от 07.09.2022 N 12411030/0018090 сертификаты NN 464400, 464477, 464545 не могут рассматриваться в качестве документов о происхождении товаров NN 93-98, 101 в ДТ N 10013160/280621/0389729, NN 57, 58, 59 в ДТ N 10013160/240821/0518444 и NN 70, 71 в ДТ N 10013160/280921/0597935.

На основании данных заключений таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России таможня пришла к выводу о том, что происхождение товаров, указанных в дополнительных листах сертификатов происхождения, не может считаться подтвержденным по причине их несоответствия п.1 Требований, изложенных в приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Роберт Бош" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных условий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/280621/0389729 (товары NN 93-98,1 01), N 10013160/240821/0518444 (товары NN 57, 58, 59), N 10013160/280921/0597935 (товары NN 70, 71), в связи с неподтверждением их происхождения, на основании следующего.

Так, согласно п.1 ст.29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией, которые утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее также - Правила).

На основании п.23 Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 настоящих Правил, а также случая подтверждения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящих Правил.

Согласно п.1 ст.31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами.

Пунктом 21 Правил установлено, что сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно п.1 Требований к оформлению сертификата о происхождении товара, изложенные в приложении к Правилам (далее также - Требования), сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата A4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

При этом требований к оформлению дополнительных листов сертификата Требованиями не установлено.

Кроме того, законом также не определено понятие "средства, обеспечивающие защиту от фальсификации механическим или химическим способом".

Таким образом, перечень возможных способов защиты сертификата от фальсификации механическим или химическим способом является открытым.

Как обоснованно указал суд в своем решении, при выдаче сертификатов уполномоченным органом Германии основные и дополнительные листы, на которых исполнены сертификаты, скреплены друг с другом путем загиба назад левых верхних углов листов сертификатов (основного и дополнительных) с последующим сквозным скреплением загнутых углов сертификатов металлическими скобами с самими листами сертификатов и проставлением печати уполномоченного органа на обратной стороне дополнительных листов сертификатов с заходом на загнутые углы, из чего следует, что дополнительные листы сертификатов защищены от фальсификации, а именно, путем скрепления всех листов сертификатов металлическими скобами и заверения места скрепления оттиском печати выдавшего сертификаты уполномоченного органа Германии, идентичным оттиску печати на основных листах сертификатов.

В указанном виде сертификаты были представлены в таможню. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд также обоснованно отметил, что проведенные в отношении сертификатов таможенные экспертизы указанные доводы не опровергают: наличие каких-либо признаков фальсификации, изменения сведений, как в основных, так и в дополнительных листах представленных сертификатов, не установлено, наличие на оборотной стороне дополнительных листов оттисков печатей уполномоченного органа Германии, выдавшего сертификаты, подтверждено, что свидетельствует о соблюдении положений п.1 Требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания примененного уполномоченным органом Германии способа изготовления и заверения дополнительных листов сертификата как не соответствующего положениям п.1 Требований, поскольку он содержит в себе одновременно элементы как механического, так и химического способов защиты сертификата от фальсификации (скрепление, заверение печатью).

Обратное из актов таможни, заключений таможенных экспертов не следует.

При этом суд обоснованно отметил, что не являются основанием для вывода о несоблюдении положений п.1 Требований ссылки таможенных экспертов на не применение при изготовлении дополнительных листов сертификатов каких-либо специальных средств защиты.

Указаний на какие-либо конкретные специальные средства защиты, приведенные экспертами (полоски полимерного материала с дискретной металлизацией, голограммы, кинеграммы, ламинирование), в Требованиях не содержится.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роберт Бош" в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции таможенного органа при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм права и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных Обществом спорных дополнительных листов к сертификатам.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании приказа ФТС России от 14.09.2022 N 738 "О переименовании Московской областной таможни, Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 28 июня 2019 г. N 1068" Московская областная таможня (код 10013000) с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню (код 10013000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую таможню.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-206404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина