Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-87583/22 по делу N А40-171350/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-171350/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-171350/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: 1180280044130)

к ООО "Т-ГРУПП" ( ОГРН: 1217700033264)

о взыскании суммы предоплаты и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи товара N 2021/238 от 08.09.2021 в размере 681 600 руб., процентов в размере 64 532 руб. 59 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.11.2022 по делу N А40-171350/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлены ходатайства о фальсификации договора купли-продажи N 2021/238 от 08.09.2021 и УПД N 596 от 08.09.2021 и о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Кем, Шарафутдиновым Русланом Ринатовичем или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "КОМПАС" Шарафутдинова Р.Р. в договоре купли-продажи N 2021/238 от 08.09.2021 и УПД N 596 от 08.09.2021;

1.2) является ли подлинным оттиск печати, проставленный от имени ООО "КОМПАС" в договоре купли-продажи N 2021/238 от 08.09.2021 и УПД N 596 от 08.09.2021. 2) проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", эксперту Байгузину Юрию Павловичу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т-Групп" (поставщиком) и ООО "Компания Архитектурно-строительная" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 2021/238 от 08.09.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Т-Групп" обязалось поставить ООО "Компания Архитектурно-строительная" изоляционный материалы, системные компоненты, а также иные строительные материалы по согласованию сторон.

08.09.2021 ответчиком был выставлен счет N 526 от 08.09.2021 г. на указанный в договоре товар на сумму 681 600 руб. в том числе НДС 113 600 руб. 08.09.2021 г.

Ответчиком по УПД N 596, представляющего собой упрощенный передаточный документ (акт) произведена поставка спорного товара Истцу в соответствии со счетом.

13.09.2021 г. Истцом платежным поручением N 110 от 13.09.2021 г. оплачен счет N 526 от 08.09.2021 г. по УПД N 596 от 08.09.2021 г.

С учетом изложенного, указанный договор был исполнен ООО "Т-групп" надлежащим образом.

В соответствии с договором ООО "Компания Архитектурностроительная" получила от ООО "Т-групп" минеральную изоляцию URSA ТеплоСтандарт Плита 6-1230-610-100 (778 упаковок), а также минеральную изоляцию URSA ТеплоСтандарт Плита 12-1230-610-50 (778 упаковок).

Полагая, что ответчик не поставил товар по Договору, истец обратился в арбитражный суд гг. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и оставляя иск без удовлетворения, указал, что надлежащее выполнение указанного договора подтверждается следующим: - УПД N 596 от 08.09.2021 г., подписанного Истцом при получении товара - В УПД N 596 от 08.09.2021 г. указано, что 08.09.2021 г. ООО "Т-Групп" в лице генерального директора Пучковой Ю.Е. товары (груз) передало, а ООО "Компания Архитектурно-строительная", в лице генерального директора Шарафутдинова Р.Р. товар (груз) получило.

Также судом указано, что в налоговой отчетности ООО "Компания Архитектурно-строительная" самостоятельно подтверждает фактическое получение товара от ООО "Т-Групп" и противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны покупателя были подписаны генеральным директором ООО "Компания Архитектурно-строительная", Шарафутдиновым Р.Р.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что оснований для исключения договора и УДП из материалов дела не имеется, то оснований считать вынесенное судом первой инстанции решение неверным, не имеется.

Кроме того, ответчиком после реализации товара на сумму поставки был выставлен Универсальный Передаточный Документ N 596 от 08.09.2021 г., который содержит в себе счет-фактуру по фактической поставке товара с тем же номером 596 от 08.09.2021 г., что дало возможность Истцу (Покупателю) обратиться в ИФНС для зачета суммы НДС в размере 113 600 руб.

Продавец обязан выставить счет-фактуру на фактическую реализацию (в 2-х экземплярах) для Продавца и покупателя соответственно и зарегистрировать его в книге продаж (п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 14 ст. 167 НК РФ, п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж).

У ООО "Т-Групп" УПД N 596 от 08.09.2021 г. (счет-фактура) отражается в Приложении N 9 "Книга продаж" к Декларации по НДС за III квартал 2021 года.

В свою очередь у ООО "Компания Архитектурно-строительная" указанный УПД (cчетфактура) отражается в Приложении N 8 "Книга покупок" к Декларации по НДС за III квартал 2021 года. Декларация по НДС за отчетный период 3 кв. 2021 года была представлена в ИФНС 24.01.2021 г. Установленный Законом срок камеральной проверки истек 24.01.2022 г. Ошибок и "разрывов" в цепочке у ООО "Т-Групп" не выявлено, что подтверждается положительным протоколом по НДС ИФНС N 16 по г. Москве (Приложение N 3).

В адрес ООО "Компания Архитектурно-строительная" по факту реализации товара (был выставлен единственный Универсальный Передаточный Документ (счет-фактура) за N 596 от 08.09.2021 г. (Код операции 01) В случае, если бы денежные средства от Истца являлись предоплатой, то это был бы авансовый платеж, на сумму аванса Ответчиком датой поступления предоплаты был бы выставлен авансовый УПД (счет-фактура) (Код операции 02).

Обязанность выставления авансовых счетов-фактур продавцом на суммы поступивших предоплат регламентированы п. 3 ст. 168 НК РФ. В налоговой же декларации Ответчика по НДС за III квартал 2021 года, признанной ИФНС не содержащей ошибок (противоречий) со стороны Истца, содержит код операции 01.

То есть истцом при подаче заявления о зачете НДС заявлялось УПД N 596 от 08.09.2021 г. как за фактически полученный товар общей стоимостью 681 600 руб.

В случае если бы полученные денежные средства не были бы отражены должным образом, то декларация была бы сдана с ошибкой, на которую от ФНС поступило бы требование объяснения причин не начисленного НДС с аванса, то есть речь бы шла о так называемом "разрыве" в цепочке уплаты НДС. В случае с договором купли-продажи товара N 2021/238 от 08.09.2021, заключенного между ООО "Т-Групп" и ООО "Компания Архитектурно-строительная", "разрыва" при уплате НДС не произошло. Такое могло произойти лишь том случае, когда ООО "Т-Групп" как Продавец отразил в своей книге продаж фактическую поставку по спорной УПД, а ООО "Компания Архитектурно-строительная" в своей книге покупок, фактическое получение товара по одному и тому же УПД (счет-фактуре).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в своей налоговой отчетности ООО "Компания Архитектурно-строительная" самостоятельно подтверждает фактическое получение товара от ООО "Т-Групп" и противоречит доводам, изложенным в исковом заявлении.

Довод Истца о том, что им не был получен отзыв и как следствие заявитель не мог заявить возражения на доказательства Ответчика также не соответствует действительности, на основании следующего: Арбитражный суд г.Москвы определением суда от 16.08.2022 г. предложил сторонам в срок до 27.09.2022 г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не были раскрыты сторонами в срок до 06.09.2022 г Ответчик 05.09.2022 г. направил Истцу по адресу указанному как в ЕГРЮЛ, так и в исковом заявлении: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 118/1, кв. 44 отзыв на исковое заявление Истца, с копиями всех приложений, включая копию договора купли-продажи товара N 2021/238 от 08.09.2021 и УПД N 596 от 08.09.2021 г. (номер корреспонденции 11900274010056).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно распечатке с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции N 11900274010056, с учетом вышеизложенного, Истцу доставлен был отзыв Ответчика с копиями договора купли-продажи товара N 2021/238 от 08.09.2021 и УПД N 596 от 08.09.2021 г. 09 сентября 2022 г. (приложение 1), возражения на который в срок до 27.09.2022 г. Истец в суд не представил.

Кроме того, Истец, как заявитель искового заявления, обладал возможностью в установленном порядке узнать о судьбе поданного им самим искового заявления в Арбитражный суд г.Москве, в т.ч. числе о судьбе возбужденного по его заявлению искового производства, а также движение дела и факт направления Ответчиком 05.09.2022 г. в суд отзыва на исковое заявления, в т.ч. на официальном сайте суда первой инстанции, было достаточно времени для подготовки и подачи возражений на отзыв.

Факт реализации указанной возможности подтверждается заявлением Истца от 21.10.2022 г. в Арбитражный суд г.Москвы по настоящему делу о составлении мотивированного решения, где Истец указывает, что ему стало известно 21.10.2021 г. о размещении в картотеке арбитражного суда резолютивной части решения суда от 19.10.2022 г. по настоящему делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-171350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова