Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-1643/23 по делу N А76-30875/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-30875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-30875/2022.

В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" - Лидовская У.В. (решение N 7 единого учредителя ООО УК "Дирекция Единого Заказчика" от 25.11.2021 и 30.11.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" по состоянию на 18.04.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" (далее - истец, ООО УК "Квартет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЗСС") о взыскании 3 145 135 руб. 13 коп. задолженности по договору N 1-2022 от 01.01.2022 и 22 919 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением процентов по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 135 руб. 13 коп. задолженности, 91 728 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 26.12.2022. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 184 руб. государственной пошлины.

ООО УК "ЗСС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное и не полное выполнение истцом работ (оказание услуг) по договору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, тем самым необоснованно ограничил его процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Судом первой инстанции не исследовано такое юридически значимое обстоятельство по делу, как реальная возможность истца выполнить работы, заявленные в спорных актах.

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ФНС России "Прозрачный бизнес" https://pb.nalog.ru/ среднесписочная численность работников истца составляет 1 человек. Суммы доходов и расходов ответчика за 2021 составили 382 000 руб./372 000 руб., соответственно.

Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Не выяснил, кто реально выполнял работы, заявленные в спорных актах, не привлек этих лиц к участию в деле в кчестве третьих лиц.

От ООО УК "Квартет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2023 до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Консалтинговое Бюро "ЭкСТРа" или ООО "Проект-Сервис", на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в акте N 13 от 30.06.22, в акте N 15 от 31.07.22, в акте N 16 от 31.08.22.

2. Соответствует ли качество работ, перечисленных в акте N 13 от 30.06.22, в акте N 15 от 31.07.22, в акте N 16 от 31.08.22, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Определить стоимость устранения недостатков?

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут указаны ниже в мотивировочной части постановления.

Явившийся в судебное заседание до перерыва представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания 19.04.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за август 2022 года в размере 3 975 руб. 18 коп.

20.04.2023 от истца также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2022 по 26.09.2022 в размере 6 335 руб. 45 коп.

Заявления о частичном отказе от иска подписано директором ООО УК "Квартет" Лидовской У.В.

Изучив представленные истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика 22 919 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением процентов по день вынесения решения.

Изучив, представленный в материалы дела расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что сумма требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 26.09.2022 (с 17.09.2022 по 26.09.2022) истцом не определялась.

Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25) следует, что ввиду неисполнения обязательства по оплате услуг в сумме 1 133 548 руб. 32 коп., оказанных в августе 2022 года согласно акту N 16 от 31.08.2022, истцом начислены проценты за период с 01.09.2022 по 16.09.2022 в сумме 3 975 руб. 18 коп., помимо требования о взыскании процентов в указанной сумме, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление истца на отказ от иска как в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 руб. 18 коп., начисленных за период с 01.09.2022 по 16.09.2022 на задолженность, возникшую в августе 2022 года, а также на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность за период с 17.09.2022 по 26.09.2022, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 3 975 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 16.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 26.09.2022, всего в общей сумме 6 335 руб. 45 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 6 335 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 26.09.2022, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся в августе 2022 года на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-24122/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 3 145 135 руб. 13 коп. основного долга, 18 944 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением процентов по день вынесения решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ООО УК "ЗСС" (управляющая организация) и ООО УК "Квартет" (до переименования ООО "ДЭЗ", исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества N 1-2022 (л.д. 18), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями договора.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения согласованы в Приложении N 2 (пункт 2.1.2 договора), перечень работ по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения согласованы в Приложении N 3 (пункт 2.1.3 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок и условия расчетов по договору.

В Приложении N 1 согласован перечень многоквартирных домов (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора ООО УК "Квартет" выполнены, а ООО УК "ЗСС" приняты работы (услуги) на общую сумму 3 583 507 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 13 от 30.06.2022, актом N 15 от 31.07.2022, актом N 16 от 31.08.2022, справками о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилфонда за июнь, июль, август 2022 года (л.д. 19-24).

27.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.09.2022 (л.д. 29).

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику требование от 29.07.2022 N 216 о погашении задолженности (л.д. 27-28), которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами подписан акт взаимозачета N 17 от 18.11.2022 на сумму 438 372 рубля (л.д. 65), что послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в части взыскания задолженности до 3 145 135 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения суда в пересматриваемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами N 13 от 30.06.2022, N 15 от 31.07.2022, N 16 от 31.08.2022, справками о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилфонда за июнь, июль, август 2022 года (л.д. 19-24).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт оказания услуг, так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Доводы апеллянта об оказании истцом услуг не качественно и не в полном объеме подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно полноты и качества оказанных услуг (выполненных работ) в период действия договора.

Представленное в материалы дела уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ (оказании услуг), поскольку не содержит таких сведений в уведомлении.

Более того, сам ответчик в уведомлении ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в любой момент времени с обязанием заказчика возместить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае невнесения на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертам суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком гарантийных писем экспертных организаций, содержащих сведения относительно согласия экспертов на проведение судебной экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения и поступления денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы не было представлено.

В заявленном ходатайстве о проведении по делу экспертизы ответчиком не указано, по какому конкретному дому он хотел установить некачественное или не полное выполнение работ (оказание услуг) и какие именно работы или услуги не были выполнены или оказаны истцом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам ответчика отсутствуют, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что доказательствами некачественного оказания истцом услуг могли быть соответствующие акты, обращения жителей спорных МКД о не проведении каких-либо работ (не оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или их некачественном проведении и т.д.

Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ (оказание услуг) или их выполнение не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Также в материалах дела отсутствуют ответы экспертных организаций о возможности проведения испрашиваемой судебной экспертизы, ее сроках и стоимости.

Таким образом, объективных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции возможности выполнения истцом работ и оказания услуг со ссылкой на наличие в штате истца всего одного работника, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные работы (услуги) истцом не оказывались (при наличии подписанных со стороны ответчика актов, а также справок о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилфонда за июнь, июль, август 2022 года) или оказывались в меньшем объеме. Кроме того, согласно сведениям о застрахованных лицах за период январь - август 2022 года, представленным истцом в Пенсионный фонд России, в указанный период в штате ООО "ДЭЗ" было более 20 человек (27, 28 человек в зависимости от месяца).

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в лиц, реально выполнявших спорные работы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ (оказания услуг) в июне - августе 2022 года иными лицами, напротив материалами дела подтверждено выполнение работ (оказание услуг) в спорный период силами истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение или неисполнение договорных обязательств.

Также в рамках настоящего спора, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 944 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 16.09.2022, с последующим начислением процентов по день вынесения решения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 16.09.2022 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора N 1-2022 от 01.01.2022 установлено, что управляющая организация (ответчик) осуществляет окончательный расчет с исполнителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Уведомлением исх.N 3150 от 27.07.20222 (л.д.29) ответчик уведомил истца о расторжении договора N 1-2022 от 01.01.2022 с 01.09.2022.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор расторгнут с 01.09.2022, работы, выполненные в августе 2022 года и принятые по акту N 16 от 31.08.2022, выполнены истцом в рамках договора и подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 5.7 договора, то есть до 26.09.2022 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 25.09.2022 выходной день (воскресенье).

Указание судом первой инстанции о не согласовании срока оплаты работ по акту от 31.08.2022 и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по данному акту, начиная с 10.09.2022, не повлекло принятия неверного решения, ввиду частичного отказа истца от требований о взыскании процентов ввиду несвоевременной оплаты работ по акту от 31.08.2022 за период с 01.09.2022 по 26.09.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 26.12.2022 (на день принятия решения судом первой инстанции) с учетом частичной оплаты составил 87 629 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 049 462,44 р.	26.07.2022	25.08.2022	31	8,00	1 049 462,44 31 8% / 365	7 130,59 р.
+1 400 496,37 р.	26.08.2022	задолженность по акту N 15 от 31.07.2022
2 449 958,81 р.	26.08.2022	18.09.2022	24	8,00	2 449 958,81 24 8% / 365	12 887,45 р.
2 449 958,81 р.	19.09.2022	26.09.2022	8	7,50	2 449 958,81 8 7.5% / 365	4 027,33 р.
+1 133 548,32 р.	27.09.2022	Задолженность по акту N 16 от 31.08.2022
3 583 507,13 р.	27.09.2022	18.11.2022	53	7,50	3 583 507,13 53 7.5% / 365	39 025,87 р.
-438 372,00 р.	18.11.2022	погашение части долга путем зачета по акту N 17 от 18.11.2022
3 145 135,13 р.	19.11.2022	26.12.2022	38	7,50	3 145 135,13 38 7.5% / 365	24 557,90 р.
итого: 87 629,14 р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 3 145 135 руб. 13 коп. основного долга и 87 629 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 26.12.2022, всего 3 232 764 руб. 27 коп., отмене не подлежит.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ООО УК "Квартет" было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 38 791 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску в сумме 24 руб. 50 коп. (что составляет 50 % от суммы 49 руб., пропорционально частичному отказу от иска) относится на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" от искового заявления в части взыскания 6 335 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 26.09.2022.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-30875/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" 3 232 764 руб. 27 коп., в том числе 3 145 135 руб. 13 коп. основного долга и 87 629 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 26.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" в доход федерального бюджета 38 791 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартет" в доход федерального бюджета 24 руб. 50 коп. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская