Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-1952/23 по делу N А17-11412/2021

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А17-11412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А17-11412/2021

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Павловичу (ОГРНИП 312370227000055, ИНН 370200135142),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ОГРН 1103702029584, ИНН 3702635952),

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (далее - ответчик, Предприниматель) 18 304 рублей 80 копеек задолженности за поставленные в январе-июне 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, 3 616 рублей 16 копеек пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований оказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 140 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично - с Общества взыскано 49 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с Общества 140 500 рублей судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не может произвольно снижать сумму возмещения судебных расходов на основании одного лишь желания заинтересованного лица, немотивированной позиции, без обоснованных подтвержденных расчетов. Позиция суда повторяет немотивированное мнение заинтересованного лица и противоречит сложившейся стоимости за аналогичные услуги в Ивановской области, а также рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. оценка процессуальных документов произведена судом без учета их объема и сложности. Судом не учтено, что процессуальные документы составлялись в защиту заявителя в ответ на процессуальные действия истца с учетом постоянно дополняемой позиции, доносом документов и дополнительных пояснений. Истец не доказал несоответствие расценок в сложившейся практике. Цена и стоимость услуг подтверждены материалами дела и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 21.01.2022 с Чекиной Полиной Юрьевной (исполнитель, далее - Чекина П.Ю.) на оказание юридических услуг по защите интересов Предпринимателя (заказчик) в деле N А17-11412/2021; акт выполненных работ от 01.12.2022; расписки от 12.07.2022, 05.09.2022, 01.12.2022 от Чекиной П.Ю. на получение денежных средств в оплату услуг по договору от 21.01.2022 в общей сумме 140 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы возражает относительно немотивированного снижения суммы взысканных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя жалобы, даже если заинтересованное лицо не заявляет о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Кроме того, согласно содержанию отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, приведен расчет обоснованных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из акта выполненных работ следует, что Предпринимателем оплачены оказанные Чекиной П.Ю. юридические услуги: изучение материалов дела - 5 000 рублей, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики) - 5 000 рублей, составление возражений - 10 000 рублей, составление возражений 2 - 10 000 рублей, составление возражений 3 - 3 000 рублей, составление возражений 4 - 6 000 рублей, составление возражений 5 - 4 000 рублей, составление ходатайства - 500 рублей, составление возражений 6 - 6 000 рублей, составление возражений 7 - 6 000 рублей, составление пояснения к акту от 12.07.2022, приложения N 1 к пояснениям к акту от 12.07.2022 - 15 000 рублей, участие (выходы в суд) исполнителя в суде в судебных заседаниях 21.04.2022, 25.05.2022, 30.06.2022, 22.07.2022, 02.09.2022 - по 10 000 рублей за каждое заседание, участие (выход) на осмотр - 10 000 рублей, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей. Всего на сумму 140 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 49 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату изучения материалов дела, а также подготовки к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики).

Стоимость участия представителя в осмотре помещения ответчика обоснованно определена судом первой инстанции исходя из критерия компетенции представителя в области права и теплоэнергетики.

Снижение размера расходов на оплату юридических услуг за участие в судебных заседаниях произведено судом с учетом явки Предпринимателя и его представителя в судебные заседания, а также с учетом длительности судебных заседаний, необходимой и фактической степени процессуальной активности представителя (заявления ходатайств, способствующих принятию судебного акта в пользу ответчика, дачи объяснений суду и изложению позиции с учетом фактической и правовой сложности вопросов, доводы по которым излагались участниками процесса).

Определение стоимости услуг по составлению процессуальных документов (возражения, пояснения к акту, заявление о взыскании судебных расходов) произведено судом с учетом их содержания и объема аналитической работы, соответствия требованиям необходимости и достаточности для достижения положительного правового результата для Предпринимателя.

Вопреки позиции заявителя жалобы, определение подлежащих взысканию сумм судебных расходов, мотивировано судом первой инстанции применительно к каждому наименованию выполненных юридических услуг.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, указанные в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и достаточность для положительного результата дела для ответчика, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного представителем ответчика материала, признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу. Определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной суммы судебных расходов не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-11412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин