Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4824/23 по делу N А32-24371/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-24371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демирчева Ивана Христофоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-24371/2020

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Александрия" (ИНН 2304035400, ОГРН 1032301868873)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Демирчеву Ивану Христофоровичу (ИНН 230406963293, ОГРНИП 313230433900042)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Александрия" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демирчеву Ивану Христофоровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) N 134/19 от 24.05.2019 в размере 76 212 руб. 67 коп. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, а также расходы по оплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 с индивидуального предпринимателя Демирчиева Ивана Христофоровича в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскана задолженность по договору на возмездное оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) N 134/19 от 24.05.2019 в размере 76 212 руб. 67 коп. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 048 руб.

Индивидуальный предприниматель Демирчев Иван Христофорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что истцом в подтверждение своих доводов предоставлены только путевые листы, в которых указан путь следования автомобилей не только от точек вывоза мусора ответчика, но и других мест, что не позволяет определить объем, а, следовательно, и стоимость вывозимого мусора. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, ввиду чего ответчик считает, что объем вывезенного мусора истцом не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) N 134/19 от 24.05.2019 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых коммунальных отходов с территории заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, аллея к морю (кафе "Гелиос"), определенных договором, исходя из заявленных норм ТКО: за период работы 2019 году, равного 433 м.3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО производится путем внесения авансового платежа безналичным платежом на расчетный счет исполнителя, либо наличным платежом в кассу исполнителя в размере 50 % от суммы, указанной в договоре на основании выставленного счета. Разница между фактически уплаченным авансовым платежом и оставшейся суммой, оплачивается помесячно в равных частях в срок не позднее 5 календарных дней за прошедший месяц на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из искового заявления и материалов дела, региональный оператор во исполнение договорных обязательств оказал потребителю услуги за июнь 2019 года - сентябрь 2019 года на общую сумму 244 926 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию N 34 от 01.02.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

За оспариваемый период ответчик с заявлением о неоказании услуги или не качественном оказании услуги по обращению с ТКО в установленном порядке не обращался.

В силу статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что вопреки доводам ответчика на момент заключения настоящего договора размер оплаты услуг определялся в соответствии с тарифами на вывоз ТКО, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.12.2010 г. N 527 "Об утверждении цен на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальными предприятиями муниципального образования город-курорт Геленджик" (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 31 мая 2019 года N 108).

Истец оказывал услуги по вывозу ТКО централизовано, что подтверждается Постановлением Главы города-курорта Геленджик: от 31.10.2000 года N 1443 и от 22.01.2001 года N 78, а так же объем накопления ТКО за время работы двух объектов, а именно с 01.06.2019 по 30.09.2019 рассчитан исходя из норм накопления ТКО, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края "Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае" от 17 марта 2017 года.

Факт оказания услуги, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами. Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод о неподтверждении объема оказанных услуг ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, так как указанная ТТН необходима для подтверждения факта совершения хозяйственной операции, затрат по перевозке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя довод о несогласии с объемом оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет задолженности, а также документально не обосновал приведенный довод. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов имеет специфику: она оказывается не в месте нахождения заказчика, вывоз отходов осуществляется от места расположения пункта их сбора. Спорные правоотношения не предполагают наличие уполномоченного представителя заказчика в момент забора отходов у места их концентрации, а также подписание актов в подтверждение каждого факта погрузки отходов в автомобильный транспорт и их удавления с места сбора. Подтверждением факта ненадлежащего оказания услуги или ее неоказания будет являться предъявление заказчиком исполнителю соответствующей претензии и именно в период осуществления последним деятельности по сбору и утилизации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 76 212 руб. 67 коп. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-24371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов