Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5763/23 по делу N А41-34671/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-34671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-34671/20,

при участии в заседании:

от Мишкова А.В. - Козель О.А., Захарова М.А., доверенность от 21.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-34671/20 в отношении Мишкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куштаев Фархад Таскалиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-34671/20 в отношении Мишкова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куштаев Фархад Таскалиевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-34671/20 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, заключенный между Мишковым А.В. и Козыревым В.Е., конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1800000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Мишкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между Мишковым А.В. (продавец) и Козыревым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota модели Land Cruiser, 2007 г.в., VIN JTMHT05J305001013.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50000 руб. (пункт 5 договора).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 принято к производству заявление Володина Вадима Альбертовича о признании Мишкова Анатолия Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-34671/20 о банкротстве гражданина Мишкова Анатолия Васильевича.

Оспариваемая сделка совершена 28.04.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по указанным основаниям.

По спорному договору стороны установили стоимость автомобиля марки Toyota модели Land Cruiser, 2007 г.в. в размере 50000 руб.

При этом финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения с сайта avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1800000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сложившейся судебной практике, распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичных автомобилей в силу положений статей 65 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Должник ссылается на то, что автомобиль был приобретен им незадолго до совершения оспариваемой сделки в неисправном состоянии, на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2020 транспортное средство требовало значительного ремонта.

Вместе с тем, непосредственно в содержании оспариваемого договора, равно как и в договоре, ранее заключенном должником при покупке транспортного средства, не содержится указаний на то, что автомобиль, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при установлении рыночной стоимости автомобиля может быть принята во внимание цена, по которой имущество было приобретено самим должником, несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств равноценности встречного предоставления, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1800000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-34671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева