Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-332/23 по делу N А33-390/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА": Федорова Е.А., представителя по доверенности от 21.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Гостева К.С., представителя по

доверенности от 16.01.2023 N 7-ТД-0272-Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2022 года по делу N А33-390/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - ООО "ФОРТУНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 689 рублей, неустойки в сумме 32 558 рублей, компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 16 000 рублей, на организацию досудебной экспертизы в сумме 1646 рублей и изготовление дубликата заключения в сумме 5000 рублей, почтовых издержек в сумме 170 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маскалюк Д.А.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 4989 рублей и неустойку в размере 22 917 рублей 34 копеек за период с 08.07.2021 по 23.11.2022 с продолжением начисления нестойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом ранее сделанных уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 4989 рублей убытков, 1500 рублей неустойки за период с 08.07.2021 по 24.11.2022, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 4989 рублей, начиная с 25.11.2022 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 00 рублей, 2000 рублей стоимости услуг аварийного комиссара, 15 000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 300 рублей судебных издержек за составление претензии в финансовую организацию, 102 рублей почтовых расходов, 17 000 рублей расходов по судебной экспертизе, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием судом неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 4989 рублей, поскольку, учитывая положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, на сумму убытков подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на представителя, понесенных на стадии претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскание со страховщика взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному также, по мнению апеллянта, не может быть признано обоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме этого, податель жалобы полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на аварийного комиссара ввиду недоказанности самого факта оказания услуг и несения соответствующих расходов. При этом суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы.

Также заявитель жалобы считает, что суд неправильно распределил судебные издержки, полностью отнеся расходы на ответчика, тогда как иск удовлетворен частично. При этом суд не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств (заключение судебной экспертизы) и является злоупотребление правом.

То есть, первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным (18 689 рублей) и удовлетворенным (4989 рублей) требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2023. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (в районе дома N 2 по ул. Крупской), в результате которого по вине водителя Маскалюк Д.А., управлявшего автомобилем HoNda Accord г/н В089МН124, был поврежден автомобиль NissaN X-Trail г/н К972НК124, принадлежащий Ряховских Е.М. (потерпевший).

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ответчиком.

16.06.2021 страховщику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении (письмо N 66004160022151). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал ДТП страховым случаем и 01.07.2021 произвел потерпевшему выплату в размере 10 133 рублей 83 копеек (платежное поручение N 253228).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за проведением экспертизы к ИП Галечину И.Н.

Согласно подготовленному заключению N 202107/39 от 30.07.2021 стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 32 800 рублей, а с учетом износа - 22 300 рублей.

В последующем 31.07.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

Истец предъявил претензию с требованием выплатить страховое возмещение (22 666 рублей 17 копеек), неустойку (6573 рублей 19 копеек), финансовую санкцию и возместить расходы, по результатам рассмотрения которой ответчик 01.09.2021 (платежное поручение N 183654) произвел дополнительные выплаты (5354 рублей - возмещение расходов по экспертизе, 668 рублей 16 копеек - неустойка, 3977 рублей 17 копеек - страховое возмещение).

Затем истец обратился к финансовому омбудсмену, потребовав взыскать страховое возмещение (12 667 рублей 67 копеек), неустойку (13 805 рублей), финансовую санкцию и расходы.

Решением от 09.11.2021 N У-21-132270/5010-008 требования удовлетворены частично. Омбудсмен поручил проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП". Подготовлено заключение N 1997352 от 19.10.2021, согласно которому стоимость ремонта без износа определена в размере 13 726 рублей 60 копеек, а с учетом износа - 11 100 рублей. Омбудсмен пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал право истца требовать возмещение в размере стоимости ремонта без износа. Поскольку размер выплаты в счет страхового возмещения превысил стоимость ремонта без учета износа, определенную в заключении от 19.10.2021 N 1997352, омбудсмен отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом омбудсмен взыскал со страховщика неустойку в размере 1559 рублей 06 копеек. Указанное решение исполнено страховщиком 15.11.2021 (платежное поручение N 246664).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным учреждением а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения издержек на ответчика в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли к истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 31.07.2021 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3).

В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Правомерность заявленного иска в первую очередь зависит от того, действительно ли на дату заключения договора цессии ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции обратил внимание на то, что вопрос о неправомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения был поставлен истцом еще при обращении к омбудсмену. Поведение истца было последовательным. Омбудсмен проанализировал представленные ему документы и пришел к выводу, что основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, таких доказательств страховщик не предоставил. В связи с этим омбудсмен сослался на применимость правового подхода о возможности взыскания убытков с уклоняющего от проведения ремонта страховщика. Однако требование, которое истец обозначил как страховое возмещение, не было удовлетворено ввиду того, что по расчетам омбудсмена (основанным на организованной им экспертизе) фактический размер выплаты в счет страхового возмещения превысил стоимость ремонта без учета износа.

Истец не согласился с выводом омбудсмена в части определения стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском, доказывая, что эта стоимость должна быть выше. При этом в ходе рассмотрения заявленного иска ответчик формально ссылался на отсутствие возможности организации ремонта. Ответчик не продемонстрировал, какие действия он предпринимал для надлежащего исполнения своих обязательств и какие истинные причины стали тому препятствием.

Таким образом, суд признал позицию истца о возможности в настоящем случае требовать взыскания убытков, которые составили разницу между фактическими выплатами в счет страхового возмещения и стоимостью ремонта без учета износа, обоснованной.

В ходе рассмотрения спора с целью устранения разногласий сторон в вопросе определения размера стоимости ремонта без учета износа суд определением от 15.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Сюрвей-Сервис". На разрешение поставлен вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с учетом и без учета износа в соответствии с утвержденной Банком России единой методики.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение от 22.08.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 19 100 рублей, а с учетом износа - 16 100 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Сюрвей-Сервис", суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых убытков с учетом результатов судебной экспертизы. Ответчик возражений относительно данного заключения не представил.

С учетом результатов экспертного исследования, а также размера ранее произведенных выплат в счет страхового возмещения, требование истца о взыскании убытков в сумме 4989 рублей (19 100 - 10 133,83 - 3 977,17) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 917 рублей 34 копеек за период с 08.07.2021 по 23.11.2022, с продолжением начисления нестойки по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки (22 917 рублей 34 копейки) рассчитан истцом верно - в пределах существующего у него объёма прав с учетом количества дней просрочки и размера недополученного страхового возмещения (4989 рублей).

Довод апеллянта о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму убытков, поскольку в данном случае могут быть начислены только проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, взыскание убытков является выработанным судебной практикой альтернативным средством удовлетворения интересов потерпевших, действительно заинтересованных в организации страховщиком ремонта в условиях, когда страховщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по натуральной форме страхового возмещения, экономя на своих расходах. Взыскание убытков осуществляется в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Тем самым правовое положение потерпевшего максимально приводится к тому состоянию отношений, при которых страховщик добросовестно должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля. В этой связи полное возмещение убытков по существу взаимозаменяет обязательство страховщика по организации ремонта.

Поскольку взысканные убытки призваны восполнить, заменить неисполнение обязательства по организации ремонта, лишь после их фактического возмещения данное обязательство можно считать прекращенным, так как интересы, обеспечиваемые страхованием, будут удовлетворены.

С учетом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28, 2-1719/2018, страховщик в такой ситуации не освобождается от ответственности за исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. При этом неустойка начисляется за сам факт допущения сложившейся ситуации, в которой ответчик не осуществил надлежащего исполнения своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения вне зависимости от того, что со страховщика взысканы убытки.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от применения меры ответственности в виде неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 11-КГ22-16-К6).

Как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае сумма возмещения (4989 рублей) подлежит использованию как расчетная база (размер недополученного страхового возмещения) для начисления неустойки, поскольку она указывает на размер страхового возмещения, которого потерпевший лишился в виде натуральной формы исполнения обязательств, то есть ту стоимость ремонта, которую страховщик оплатил бы при надлежащем исполнении обязательств.

Взыскание убытков, исходя из вышеизложенной правовой позиции, заставляет страховщика лишь понести те расходы, которые он изначально должен был понести при надлежащем исполнении обязательств. Освобождение от оплаты неустойки в подобных случаях будет приводить к тому, что неустойка утратит свою функцию как способа обеспечения обязательств, и страховщику выгодно будет уклоняться от исполнения своих обязательств без риска несения ответственности в виде неустойки, поскольку даже при взыскании с него убытков в судебном порядке имущественные потери для него будут одинаковыми во всех случаях - как при надлежащем исполнении обязанности по организации ремонта, так и при взыскании убытков в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на пункт 133 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неправильном его толковании ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начисления нестойки по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

При этом судом отмечено, что общий её размер ограничивается суммой 400 000 рублей (статья 7 и пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), на что правильно указано в резолютивной части решения.

Требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей признано судом первой инстанции обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для противоположного вывода, довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг аварийного комиссара и несения соответствующих расходов опровергается материалами дела (л.д. 60, 61 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что проведение истцом собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, обращением к омбудсмену и затем в суд оказалось необоснованным и неоправданным, поскольку в итоге истец отказался использовать ранее представленное им доказательство в подтверждение размера исковых требований после того как в материалы дела поступили результаты судебной экспертизы. При этом разница в результатах судебной экспертизы и экспертизы истца является существенной.

Размер расходов, понесенных при подготовке претензии, признан судом завышенным. С учетом объёма и содержания подготовленной претензии, исходя из принципа разумности, суд счел необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по досудебному урегулированию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за составление составление дубликата экспертного заключения, как верно указано судом, являются необоснованными, поскольку объективной и вынужденной необходимости с точки зрения требований законодательства в них не было.

Кроме того, расходы за составление дубликата не могут быть оправданы, поскольку расходы за саму досудебную экспертизу признаны необоснованными.

Почтовые расходы по направлению претензии в размере 102 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с претензией являлось необходимым для возмещения причиненного вреда.

Также документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 рублей платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

Исходя из системного толкования положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений частей 2, 3 статьи 2, части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что наличие оплаты цессионарием услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного, является необходимым условием для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в качестве судебных расходов, соответственно, при доказанности факт оплаты услуг, эти расходы, вопреки доводам апеллянта, правомерно отнесены судом на ответчика.

По результатам рассмотрения дела, учитывая уточнение исковых требований с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца на ответчика, с чем последний не согласился, в апелляционной жалобе сослался на то, что в настоящем деле имеет место злоупотребление истцом процессуальным правом на уточнение размера требований - значительное их уменьшение после проведения судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что при распределении судебных расходов (в частности - расходов по проведению судебной экспертизы) целесообразно исходить из размера первоначально заявленных требований в сравнении с размером требований, уточненных истцом и удовлетворенных судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив доводы апеллянта на предмет их обоснованности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным ответчиком подходом к распределению в данном деле расходов на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

В связи с изложенным при распределении расходов на оплату государственной пошлины и услуг экспертов суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2022 года по делу N А33-390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина