Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2283/23 по делу N А03-9191/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-9191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Петровича (N 07АП-2283/2023) и общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" (N 07АП-2283/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023 по делу N А03-9191/2022 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" о взыскании судебных расходов по делу А03- 9191/2022 по иску индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Петровича (ОГРНИП 322220200029490,ИНН 227200002408), с. Сетовка Советского района Алтайского края, к Прокуратуре Алтайского края (ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552), г. Барнаул, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции Янголь Анне Владимировне,о признании незаконным решения и бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Администрация Советского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая".

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Алтайского края - прокурор отдела Семенова О.О. по поручению от 19.04.2023, доверенности от 19.04.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Петрович (далее - заявитель, ИП Демидов В.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции Янголь Анне Владимировне, которым просит признать не соответствующими законам и нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Владимира Петровича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение прокуратуры Алтайского края в виде письма от 22.03.2022 N 7-1165-2021/20010001/Он1147-22 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Янголь Анны Владимировны и бездействие прокуратуры Алтайского края, по результатам рассмотрения заявления Демидова Владимира Петровича от 20.02.2022 по фактам нарушения земельного, антимонопольного и антикоррупционного законодательства в деятельности Администрации Советского района Алтайского края при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585 в аренду и собственность обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" без проведения торгов, выразившиеся в непринятии предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер по оспариванию в судебном порядке в качестве недействительных (ничтожных) сделок: договора N 123 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, село Сетовка, ул.Новая, д.35б, заключенного 26.03.2018 между Администрацией Советского района Алтайского края как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" как арендатором; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, расположенного по адресу: Алтайский край, Советский район, село Сетовка, ул.Новая, д.35б, заключенный 05.03.2019 между Администрацией Советского района Алтайского края как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" как покупателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Администрация Советского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 по делу N А03- 9191/2022 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Петровича к Прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции Янголь Анне Владимировне о признании незаконным решения и бездействия отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Демидову Владимиру Петровичу (далее - заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в деле отсутствуют доказательства и прямые выводы суда о том, что поведение представителя ООО "Аграрий Алтая" способствовало и повлияло на исход дела. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены и не обоснованы.

Также с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая", в которой просило определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Аграрий Алтая" о взыскании судебных расходов отменить, заявление ООО "Аграрий Алтая" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представителем ООО "Аграрий Алтая" в ходе судебного процесса была проявлена активная позиция, которая заключалась в предоставлении отзыва на заявление и большого количества документов, которых не было у заинтересованного лица (прокуратуры). В рамках настоящего дела третье лицо, по сути, сформировало всю доказательственную базу, касающуюся материально-правовой стороны требований заявителя. Вместе с тем, суд при оценке стоимости услуг представителя не сослался ни на один из источников формирования цены на рынке юридических услуг Алтайского края, не дав при этом оценки доводам и информации представленной заявителем.

Прокуратурой Алтайского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылками на статьи 40, 110 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционный жалоб, необоснованность доводов обеих жалоб о том, что судом не мотивирован размер расходов. С учетом подготовки отзыва на заявление и участия в трех судебных заседания суд обоснованно посчитал соответствующим принципу разумности возмещение расходов в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Алтайского края просила отказать в удовлетворении жалоб, поддержала доводы письменного отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аграрий Алтая".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 по делу N А03- 9191/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Демидова В.П. отказано, судебные расходы ООО "Аграрий Алтая" подлежат возмещению за счет истца.

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела указанное выше соглашение, акт приемки оказанных услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.12.2022 на сумму 135 000 руб.

Заявитель указывает, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2022 адвокат оказал заявителю следующие услуги: формирование позиции и составление возражений, заявлений и иных процессуальных документов по заявлению - 45 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 х 30 000 руб.) - 90 000 руб.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем, условиям договора не согласована.

Общая стоимость услуг по условиям договора составила 135 000 руб.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлен отзыв на иск в объеме 3 страниц. Учитывая объем подготовленного представителем процессуального документа, принимая во внимание категорию возникшего по делу спора, суд полагает возможным признать соответствующей критерию разумного предела стоимость услуги представителя по подготовке отзыва сумму 5 000 руб.

02.08.2022 в Арбитражном суде Алтайского края состоялось предварительное судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 08.08.2022, и в котором принял участие представитель заявителя. Исходя из продолжительности этого судебного заседания и объема процессуальных действий, выполненных в нем представителем, суд посчитал возможным определить разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании 02-08.08.2022 10 000 руб.

Судебное заседание 28.09.2022, в котором также принял участие представитель заявителя, отложено по ходатайству истца. Продолжительность этого судебного заседания составила 5 минут. Исходя из продолжительности этого судебного заседания и минимального объема процессуальных действий, выполненных в нем представителем, суд посчитал возможным определить разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании 28.09.2022 сумму 5 000 руб.

Судебное заседание 14.10.2022, в котором принял участие представитель заявителя, спор разрешен по существу. Продолжительность этого судебного заседания составила 10 минут. Исходя из продолжительности этого судебного заседания и минимального объема процессуальных действий, выполненных в нем представителем, суд посчитал возможным определить разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании 14.10.2022 сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, качественность подготовленных представителем процессуальных документов и их объем, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

При этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данным постановлением установлен процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, который к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Само по себе несогласие истца с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, при этом поведение ответчика, предпринявшего меры по представлению интересов в арбитражном суде, способствовало принятию судебного акта об отказе в иске.

По результатам рассмотрения довода апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023 по делу N А03-9191/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева