Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-5536/23 по делу N А65-25266/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-25266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Махмутов Е.И. по доверенности от 10.01.2023,

Аглиуллин Л.Ф. по доверенности от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлеон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-25266/2022 по иску ВолжскоКамского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Артлеон"

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артлеон", г. Казань, (ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6 876 057,60 руб., пени в размере 369 015,09 рублей.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (третье лицо, ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Артлеон", г. Казань, (ОГРН 1171690087249, ИНН 1659184295) в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6 876 057 (шесть миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 60 коп., пени в размере 137 521 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Артлеон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: письмо ООО "ПЭК" ПК-15032023-013 от 15.03.2023; письмо от 14.03.2023 N МК-02-02-34/7448; договор подряда N 20/19-И от 20.01.2021; договор подряда N 20/20-И от 20.01.2021; копия дополнительного соглашения от 25.01.2021.

На вопрос суда, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Договор подряда N 20/19-И от 20.01.2021 и договор подряда N 20/20-И от 20.01.2021 были представлены истцом в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела, в повторном приобщении указанных документов нет необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить письмо ООО "ПЭК" ПК-15032023-013 от 15.03.2023; письмо от 14.03.2023 N МК-02-02-34/7448; копию дополнительного соглашения от 25.01.2021 в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по представленным сведениям ООО "ПЭК" (Реестр принятых отходов для транспортирования ООО "ПЭК" за 2021 год) Управлением установлено, что ответчик передал на размещение отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724) на полигон ООО "УК ПЖКХ" в объеме 320 м3.

В соответствии с п. 2.46.9 ГЭСН 81-02-46-2020 объемная масса строительного мусора при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) определена 1 200 кг/м.куб., с учетом этого вес отходов составил 384 тонн.

Управлением Обществу начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду". Управлением 06.06.2022 в адрес Общество было направлено требование N 09-5717 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку Обществом в добровольном порядке плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и соответствующие суммы пени не оплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за НВОС подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно Федеральным законом. Порядок определения платы и ее предельных размеров устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за НВОС является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является календарный год. Пунктом 3 данной статьи установлено, что плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом. В силу требований п.п. 8, 9 данной статьи не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду; порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 16.3 и 16.5 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

в) хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

В силу пункта 4 Правил N 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

При размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

При размещении твердых коммунальных отходов лицами, обязанными вносить плату, являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 5 Правил N 255).

Пунктом 7 Правил N 255 предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом об охране окружающей среды. Плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно (пункт 8 Правил N 255).

Основным критерием определения лица, обязанного вносить плату за загрязнение окружающей среды является то, чья деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены следующие понятия:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10);

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

На основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" с учетом целей государственного учета в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое осуществление деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, с использованием объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию, не освобождает от исполнения обязанности, установленной п. 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

В письме Минприроды России от 06.06.2019 N 12-47/12871 "О постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет", разъяснено, что согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, может являться как объект капитального строительства, так и иной объект.

Поскольку в ходе строительства оказывается негативное воздействие на окружающую среду, объект строительства (строительная площадка) может рассматриваться в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду соответствующей категории и подлежит постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

По представленным сведениям ООО "ПЭК" (Реестр принятых отходов для транспортирования ООО "ПЭК" за 2021 год) Управлением установлено, что Обществом переданы на размещение отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724) на полигон ООО "УК ПЖКХ" за 2021 год в количестве 320 м.куб. В соответствии с п. 2.46.9 ГЭСН 81 -02-46-2020 объемная масса строительного мусора при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) определена 1200 кг/м.куб., в связи с чем общий вес отходов составил 384 тонны.

Факт размещения ответчиком отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ на полигоне ООО "УК ПЖКХ" установлен органом в области охраны окружающей среды на основании сведений, предоставленных лицом, осуществлявшим транспортировку (доставку) отходов на полигон ООО "УК ПЖКХ".

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не верно произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку им применена ставка в соответствии с IV классом опасности, когда как часть отходов переданных на утилизацию относится к V классу опасности, в связи с чем полагает ошибочным применение истцом ставки платы, а также полагает неправомерным применение в расчетах повышающего коэффициента 25 ввиду представления им декларации.

Указанные доводы указаны также заявителем в апелляционной жалобе.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, однозначно подтверждающих, что строительный мусор относятся к V классу опасности ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2, из которого следует выполнение ответчиком штукатурных строительных работ, при которых образовался отход "Отходы штукатурки затвердевшей малоопасные". В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" данной категории отходов присвоен код ФККО (8 24 911 11 20 4). Следовательно, вывод истца, что в результате хозяйственной деятельности ответчика образовались отходы, относящиеся к IV классу опасности, суд первой инстанции признал обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду:

1) хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах", не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа;

2) хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием водных объектов, предоставленных в пользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, не указанной в I и II разделах настоящего документа и не соответствующей критериям, установленным в разделе IV настоящего документа;

3) хозяйственной и (или) иной деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев;

4) хозяйственной и (или) иной деятельности исключительно по добыче подземных вод, за исключением деятельности, указанной в пункте 10 настоящего документа;

5) хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II и IV настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа.

Согласно актам оказания услуг (выполненных работ) между Обществом и ООО "ПЭК" вывоз отходов осуществлялся с январь по июль 2021 года более 6 месяцев, что подтверждается следующими актами:

N акта	дата	Объем, м3
04011701135	31.01.2021	84
04011701360	28.02.2021	16
04011701389	31.03.2021	24
04011701446	30.04.2021	36
04011701498	31.05.2021	56
04011701547	30.06.2021	72
04011701585	31.07.2021	32

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал обоснованным вывод истца, что объекты, на которых осуществлял деятельность ответчик, являются объектами III категории. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году Ответчик осуществлял деятельность по капитальному ремонту зданий на двух объектах, деятельность Ответчика по капитальному строительству на каждом объекте не превышала 6 месяцев, судом не принимаются, поскольку как указывалось выше в соответствии с пунктом 6 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 к объектам III категории относится осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев, в связи с чем не имеет правового значения осуществление деятельности на одном или нескольких объектов.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и сроки, которые определены законодательством в области охраны окружающей среды.

Как указал истец, ответчиком в установленный законодательством срок до 25 марта 2022 год отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов представлена не была. Также не был представлен ответчиком и отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в которых входит указанная отчетность. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (Правила N 255) при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) данных Правил.

Согласно п. 20 Правил N 255 плата за размещение отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) с превышением установленных лимитов на размещение отходов, либо с превышением объема или массы отходов, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (Псл) рассчитывается по формуле:

где Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение, либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, либо указанных в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, равный 5, а с 1 января 2020 г. равный 25 (п. 18(1) Правил N 255).

Данное положение Правил N 255 корреспондирует положениям п. 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действующей с 01.01.2020), согласно которому в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются коэффициенты, в том числе коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не были предоставлены ни отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, ни отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, Управлением правомерно начислена Обществу плата за НВОС за 2021 год в соответствии с п. 20 Правил N 255, которая составила 6 876 057,60 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждается документально, указанная плата Обществом до настоящего времени в бюджет не внесена, что не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2021 год в размере 6 876 057,60 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 369 015,09 руб. за период с 01.03.2022 по 02.06.2022.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета пени, однако, в чем заключается ошибочность данного расчета, ответчиком не указано, контррасчет пени не представлен.

В силу части 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются, начиная с 2 марта года, следующего за отчётным годом, и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.03.2022 по 02.06.2022, суд первой инстанции признал его ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного период действия указанного моратория подлежит исключению из расчета пени, а именно период, начиная с 01.04.2022 по 02.06.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы пеней с учетом срока уплаты 01.03.2022 и введенного моратория, за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому пени составили 137 521,15 руб. (6 876 057,60 х 30 х 20% х 1/300) вместо ошибочно исчисленной истцом суммы 369 015,09 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-25266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова