Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-35597/22 по делу N А56-40295/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-40295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Нечунаев В.В. по доверенности от 18.12.2022

от ответчика (должника): Басангова Г.Г. по доверенности от 14.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35597/2022) ООО "И-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-40295/2022(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "И-Инвест"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Инвест", адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, к. 3, офис 1008Б, ОГРН: 1140280017008 (далее - истец, ООО "И-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мегафон", адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д.41, ОГРН: 1027809169585 (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") 391 101,60 руб. задолженности и 19 330,85 руб. пени в рамках договора N 24-КДА/0110 от 01.01.2010.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу, что ежемесячный размер платы по договору не может составлять более 25 423,73 руб., необоснованно полностью отказал в удовлетворении иска, притом, что исходя из данного размера платежа, задолженность ответчика составляет 264 406,80 руб. При этом судом не принято во внимание, что ответчик систематически допускал просрочку в оплате платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Протокольными определениями от 02.03.2023, 16.03.2023 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов по сумме задолженности и расчета неустойки с учетом доводов ответчика о применении к нему мораториев на банкротство.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, в связи с погашением ответчиком 15.02.2023 задолженности в размере 238 983,07 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности не возражал, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в размере 238 983,07 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 24-КДА/0110 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению и обеспечению нормального функционирования оборудования базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2016) цена Договора по оказанию услуг составляет 300 000 руб. в год, что составляет 25 000 руб. в месяц, включая НДС-18% (на 01.03.2016).

В связи с увеличением НДС до 20% стоимость указанных услуг с 01.01.2019 составляет 25 423,73 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 20%).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2016) оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

04.12.2018 истец направил ответчику уведомление о плановой индексации (повышении) платы за услуги по Договору с 01.01.2019 на 10% и соответствующее Дополнительное соглашение к Договору от 03.12.2018, в соответствии с которым, размер оплаты услуг исполнителя по Договору с 01.01.2019 составляет 335 953,20 руб. в год (в т.ч. НДС 20%), что составляет 27 966,10 руб. в месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату либо не производил, либо производил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 образовалась задолженность в размере 391 101,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3), в случае нарушения заказчиком сроков внесения платы более чем на 14 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку на основании пункта 4.2 Договора, размер которой, по состоянию на 18.04.2022, составил 19 330,85 руб.

Приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "И-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено подписанное ответчиком Дополнительное соглашение от 03.12.2018, содержащее условие о повышении стоимости услуг до 335 953,20 руб., притом, что условиями договора не предусмотрено право истца на изменение стоимости услуг в одностороннем порядке, пришел к выводу, что сумма ежемесячного платежа за спорный период составляет 25 423,73 руб. Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по стоимости 25 423, 73 руб., то оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Оценив условия Договора, суд первой инстанции установил, что положениями договора не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий Договора о цене оказываемых услуг. В таком случае действует общее правило о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При отсутствии подписанного сторонами Дополнительного соглашения о повышении платы за услуги с 01.01.2019, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг за спорный период, исходя из ежемесячного платежа в размере 25 423, 73 руб.

Установив, что ответчиком за спорный период произведена оплата исходя из приведенной выше стоимости услуг, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, согласно расчету истца, за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 с учетом размера ежемесячного платежа 25 423,73 руб., общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 1 016 949,20 руб. Ответчиком перечислено 752 542,40 руб., в связи с чем, размер задолженности последнего составляет 264 406,80 руб.

15.02.2023 платежным поручением N 121202 ответчик перечислил в счет погашения основного долга 238 983,07 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, указав, что сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 погашена полностью.

Поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после подачи иска, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ПАО "Мегафон".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная с 05.02.2019, с учетом периодов действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, составила 5 618,25 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-40295/2022 отменить.

Принять отказ ООО "И-Инвест" от иска в части взыскания с ПАО "Мегафон" основной суммы долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022; производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "И-Инвест" 5 618,25 руб. неустойки; 9 348 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова