Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-6318/23 по делу N А65-11307/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-11307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Татарстанской таможни - представителя Хисамутдиновой В.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - представителя Киселевой Д.И. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-11307/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

к Татарстанской таможне

о признании незаконным решения, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ОНХ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2022 г., принятого по результатам камеральной таможенной проверки, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ОНХ-Холдинг" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2023 г. поступило заявление, согласно которому таможенный орган просил взыскать с ООО "ОНХ-Холдинг" 15 300 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года прекращено производство по рассмотрению заявления Татарстанской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-11307/2022 и направить вопрос о взыскании с ООО "ОНХ-Холдинг" в пользу Татарстанской таможни судебных расходов в размере 15 300 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Податель жалобы указывает на незначительность пропуска срока и возможность его восстановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит принять дополнительные документы по делу, а именно: электронный лист нетрудоспособности N 910150049821, электронный лист нетрудоспособности N 910155081158. Ответчик указывает, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись в связи с поздней подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и сбором в кратчайшие сроки иных доказательств, подтверждающих понесенные Татарстанской таможней расходы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подателем жалобы не приведено. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, уважительными причинами применительно к рассматриваемой ситуации признаны быть не могут. Причины непредставления документов, не зависящие от таможенного органа, последним не приведены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе электронных листов нетрудоспособности N N 910150049821, N 910155081158, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "ОНХ-Холдинг" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-11307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд от подателя жалобы также поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых таможенный орган приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, невынесении судом первой инстанции отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления было отказано, на ООО "ОНХ-Холдинг" возлагается обязанность возместить таможенному органу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

С 01.10.2019 срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев в связи с вступлением в силу изменений в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

С учетом изложенных разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г., которое вступило в законную силу 04.10.2022 г., суд пришел к верному выводу о том, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является 09.01.2023 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов подано таможенным органом 11.01.2023 г. по системе "Мой Арбитр".

Учитывая вышеизложенное, процессуальный срок на подачу указанного заявления таможенным органом пропущен.

Пропуск установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Поскольку с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, по настоящему делу прошло более трех месяцев, то пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов таможенный орган указал, что в связи с загруженностью сотрудников правового отдела, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причины пропуска срока уважительной.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительные причины пропуска срока подтверждаются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что загруженность государственного органа (таможенного органа) не является и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, каких-либо иных оснований, позволяющих суду признать пропуск срока уважительным, таможенным органом не приведено (статьи 65, 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку таможенным орган, действуя разумно и добросовестно, не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 г. N 309-ЭС20-1744(3); в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 г. по делу N А65-5264/2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления Татарстанской таможни к ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление таможенного органа было принято судом к производству, факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом после его принятия к производству.

В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении судом пятидневного срока для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы и обоснование причин пропуска срока, основанные на дополнительно представленных документах, апелляционным судом во внимание не принимаются в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку загруженность сотрудников правового отдела является внутренней организационной проблемой ответчика и не подтверждает отсутствие реальной возможности соблюдения ответчиком процессуальных сроков.

Приведенная в пояснениях ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-11307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова