Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1900/23 по делу N А59-2706/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А59-2706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Кирилловича,

апелляционное производство N 05АП-1900/2023

на решение от 15.02.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-2706/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Капитонова Александра Кирилловича (ИНН 280704000170, ОГРНИП 304280716800030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН 6504046421, ОГРН 1106504000151)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, процентов в размере 24 825, 25 рублей по состоянию на 01.06.2022 с последующим начислением со 02.06.2022 по день вынесения судом решения, а также судебных расходов,

третье лицо: Захарова Алина Константиновна,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитонов Александр Кириллович (далее - истец, предприниматель, ИП Капитонов А.К.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ответчик, общество, ООО "Рекорд") суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 117 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 825, 25 рублей по состоянию на 01.06.2022 и за период со 02.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебных расходов.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Алина Константиновна (далее - Захарова А.К., третье лицо).

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Капитонов А.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что 10.06.2019 он ошибочно внес на расчетный счет ответчика через банкомат (терминал) денежные средства в размере 127 000 рублей, указав код вносителя 07001 7 815 вместо 07001 4 815. В связи с тем, что был указан код вносителя ООО "Рекорд", в чеке-ордере от 10.06.2019 вноситель отобразился как Захарова Алина Константиновна. При этом при внесении денежных средств через банкомат изменить или удалить собственноручно вносителя денежных средств было невозможно.

После обнаружения указанной ошибки истец обратился в ПАО "Сбербанк" для возврата спорных денежных средств, что подтверждается претензией ИП Капитонова А.К. от 10.06.2019, ответом ПАО "Сбербанк" от 13.10.2019, письмом ПАО "Сбербанк" в адрес ООО "Рекорд" от 13.06.2019, письмом ПАО "Сбербанк" в адрес Капитонова А.К. от 13.06.2019, письмом УФССП России по Сахалинской области от 21.06.2019.

Кроме того, истцом было предоставлено платежное поручение N 77, согласно которому ИП Захарова А.К. перечислила Капитонову А.К. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указание в назначении данного платежа "оплата по договору займа" считает необоснованным, поскольку между истцом и ИП Захаровой А.К. договорных отношений не существовало.

Также отмечает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены возражения на иск, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Захарова Алина Константиновна вносила денежные средства на расчетный счет ООО "Рекорд" 10.06.2019 через банкомат, находящийся в городе Свободном Амурской области, и доказательства того, что между ИП Захаровой А.К. и ИП Капитоновым А.К. существовали договорные отношения (заем), по которому она перечисляла денежные средства истцу.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Рекорд" и ИП Захарова А.К. на момент возникновения спорных отношений являлись аффилированными лицами, поскольку Захарова А.К. являлась и директором общества и индивидуальным предпринимателем.

ООО "Рекорд" и Захарова А.К. письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2019 ИП Капитонов А.К. обратился с претензией в ПАО "Сбербанк" с требованием вернуть ошибочно зачисленные им на основании чека-ордера от 10.06.2019 на расчетный счет ООО "Рекорд" денежные средства в размере 127 000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 19.08.2019 ПАО "Сбербанк" обратилось к директору ООО "Рекорд" Захаровой А.К. с просьбой представить письменное согласие на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Рекорд" и обеспечить на расчетном счете денежные средства в сумме, достаточной для возврата.

Между тем, письменное согласие на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Рекорд" директором общества на письмо банка дано не было, денежные средства для возврата на расчетный счет не внесены.

12.10.2020 платежным поручением N 77 ИП Захарова Алина Константиновна перечислила на расчетный счет истца 10 000 рублей.

Претензией от 19.03.2022 предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате оставшейся суммы ошибочно перечисленных им денежных средств в размере 117 000 рублей.

Неисполнение ООО "Рекорд" требований указанной претензии явилось основанием для обращения ИП Капитонова А.К. в арбитражный суд с требованием о взыскании возникшего на стороне общества за счет предпринимателя неосновательного обогащения в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления спорных денежный средств непосредственно ИП Капитоновым А.К., отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование перечисления на расчетный счет ООО "Рекорд" денежных средств в размере 127 000 рублей ИП Капитоновым А.К. представлен в материалы дела чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 10.06.2019 (номер операции 22938861), а также платежное поручение N 7254682 от 10.06.2019.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом и следует из указанных платежных документов, вносителем спорных денежных средств на счет ООО "Рекорд" является Захарова Алина Константиновна.

Сведений о том, что внесение денежных средств в указанной сумме на расчетный счет общества было осуществлено непосредственно ИП Капитоновым А.К., из текста указанных чека-ордера и платежного поручения не следует.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что внесение денежных средств через банкомат осуществлялось предпринимателем, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод предпринимателя о том, что Захарова Алина Константиновна отображена в качестве вносителя денежных средств в связи с допущенной ИП Капитоновым А.К. ошибкой в части указания кода вносителя 07001 7 815 вместо 07001 4 815, при этом при внесении денежных средств через банкомат изменить или удалить собственноручно вносителя денежных средств было невозможно, оценивается судом критически, поскольку в суде первой инстанции об ошибочном указании кода вносителя денежных средств с учетом отсутствия в спорном чеке-ордере какой-либо информации об ИП Капитонове А.К. как лице, осуществившем внесение денежных средств, предпринимателем не заявлялось. Из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела 14.10.2022 (том 1 л.д. 85-86), следует, что техническая ошибка была допущена в номере счета, куда предприниматель хотел перевести денежные средства. Доказательств принадлежности кода вносителя 07001 4 815 ИП Капитонову А.К. истцом в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на обращение им после обнаружения ошибки в ПАО "Сбербанк" для возврата спорных денежных средств, что подтверждается претензией ИП Капитонова А.К. от 10.06.2019, ответом ПАО "Сбербанк" от 13.10.2019, письмом ПАО "Сбербанк" в адрес ООО "Рекорд" от 13.06.2019, письмом ПАО "Сбербанк" в адрес Капитонова А.К. от 13.06.2019, письмом УФССП России по Сахалинской области от 21.06.2019, признается коллегией несостоятельным.

Из указанных документов, следует, что на основании обращения предпринимателя с учетом отсутствия у ПАО "Сбербанк" в силу статьи 854 ГК РФ права на списание средств со счета получателя платежа без его распоряжения банк направил в адрес ООО "Рекорд" письма о направлении в его адрес такого распоряжения. При этом ответ на указанные письма, подтверждающие ошибочность внесения денежных средств, от ООО "Рекорд" не поступил.

Письмом УФССП России по Сахалинской области от 21.06.2019, направленным в адрес ОСП по Корсаковскому району, поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении предпринимателя, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Вместе с тем предмет обращения ИП Капитонова А.К. в УФССП России по Сахалинской области по тексту указанного письма не приведен. Указанное обращение предпринимателя, равно как и результаты его проверки в материалы дела не представлены.

Таким образом, сами по себе указанные документы с достоверностью не подтверждают факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Рекорд" именно ИП Капитоновым А.К.

То обстоятельство, что Захарова Алина Константиновна является директором ООО "Рекорд", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и само по себе никак не свидетельствует о факте неосновательного обогащения общества, произошедшего за счет истца.

Ссылка истца на произведенный на основании платежного поручения N 77 от 12.10.2020 частичный возврат ИП Захаровой А.К. в адрес ИП Капитонова А.К. ошибочно перечисленной суммы в размере 10 000 рублей, была рассмотрена арбитражным судом и обоснованно отклонена, поскольку в назначении платежа представленного платежного поручения указано на выплату по договору займа.

Довод апеллянта о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены возражения на иск, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что Захарова Алина Константиновна вносила денежные средства на расчетный счет ООО "Рекорд" 10.06.2019 через банкомат, находящийся в городе Свободном Амурской области, а также доказательства того, что между ИП Захаровой А.К. и ИП Капитоновым А.К. существовали договорные отношения (заем), по которому она перечисляла денежные средства истцу, также не принимается во внимание судебной коллегией.

Так, действительно в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем бремя доказывания самого факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается именно на истца по делу (потерпевшего).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2021 N 11- КГ21-33-К6.

Между тем таковых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло именно за счет истца, ИП Капитоновым А.К. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление ответчиком возражений на иск и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления не тождественно признанию иска, не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования и само по себе не влечет удовлетворение исковых требований.

Соответственно, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих перечисление ИП Капитоновым А.К. спорных денежных средств на счет ООО "Рекорд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей.

При этом поскольку арбитражным судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023 по делу N А59-2706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович