Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15189/23 по делу N А40-248002/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-248002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-248002/22 по иску ООО "Страховая компания Интери" (ОГРН: 1021602849443, ИНН: 1655034323) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 11 247 руб. 27 коп. ущерба и 42 177 руб. 26 коп. неустойки, всего в сумме 53 424 руб. 53 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 требование о взыскания суммы ущерба удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов судов, просит обжалуемое решение отменить.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, признав причинение застрахованному по договору N СЕ137344 от 16.06.2017 автомобилю Volvo V90 Cross Country, г.р.з. Н606УХ36, ущерба в произошедшем 14.11.2019 по вине застрахованного ответчиком по полису МММ N 5008787658 водителя автомобиля Lifan 214813, г.р.з. Т338АС71, дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, оплатил стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта на сумму 50 100 руб. 85 коп., из которых ответчиком в соответствии с полисом ОСАГО возмещено 33 300 руб.

Указывая на неполучение полного возмещения ущерба, размер которого согласно Экспертному заключению N С1947493-ОСА от 07.03.2020 с учётом износа составляет 44 547 руб. 27 коп., истец обратился 13.01.2022 к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворил исходя из того, что в отсутствие надлежащих доказательств обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии размер произведенной ответчиком выплаты не возмещает в полном объеме причиненный застрахованному истцом автомобилю ущерб, размер которого определен в соответствии с требованиями утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и установленных производителем транспортного средства нормативов на ремонтные работы, отметив при этом неправомерность с учетом положений статей 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования взыскания носящей зачетный характер по отношению к убыткам неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленное в жалобе требование отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в нарушение требований положений статьи 260 АПК РФ мотивов несогласия со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы материального права.

При этом апелляционный суд отмечает наличие по тексту решения суда первой инстанции арифметических ошибок в части определения суммы заявленного и подлежащего возмещению ущерба, исправление которых осуществляется в установленном статьей 179 АПК РФ порядке.

В связи с отсутствием сведений об обращении сторон по настоящему делу с заявлением об исправлении вышеуказанной опечатки (арифметической ошибки) и вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства у суда апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 270 АПК РФ отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-248002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев