Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11476/23 по делу N А40-42569/2018

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-42569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростова Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-42569/18 о выдаче СБ Банк (ООО) исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Ростова Евгения Георгиевича (дата рождения: СНИЛС 02350095912, ИНН 772818111043) задолженности в размере 9 904 208,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Калайда Н.А. по дов от 22.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АФ Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ростова Евгения Георгиевича (дата рождения: СНИЛС 02350095912, ИНН 772818111043).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 заявление ООО "АФ Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ростова Евгения Георгиевича (дата рождения: СНИЛС 02350095912, ИНН 772818111043) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-42569/2018-66-51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении должника - Ростова Евгения Георгиевича (дата рождения: СНИЛС 02350095912, ИНН 772818111043) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000; адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 16), являющийся членом НП "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 включено требование Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в размере 1 134 764, 60 рублей основного долга, 980 781,38 рублей процентов и 28 818, 14 рублей расходов на уплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ростова Евгения Георгиевича, в размере 3 430 323, 56 рублей и 4 329 521, 22 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении должника Ростова Евгения Георгиевича (дата рождения: СНИЛС 02350095912, ИНН 772818111043) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич (ИНН 761018279000; адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 16), являющийся членом НП "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.09.2020, руководствуясь статьями 32, 213.19, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) завершил процедуру реализации имущества гражданина Ростова Евгения Георгиевича; не применил в отношении гражданина Ростова Евгения Георгиевича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

СБ Банк (ООО) подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А40-42569/2018-66-51 о банкротстве гражданина Ростова Евгения Георгиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство СБ Банк (ООО) о выдаче исполнительного листа, выдан СБ Банк (ООО) исполнительный лист для целей принудительного взыскания с Ростова Евгения Георгиевича (дата рождения: СНИЛС 02350095912, ИНН 772818111043) задолженности в размере 9 904 208,90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростов Евгений Георгиевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать по мотиву того, что не был извещен надлежащим образом по причине нахождения в другой стране, в настоящее время ведутся переговоры о добровольной оплате и заключении мирового соглашения.

От СБ Банк (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СБ Банк (ООО) просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СБ Банк (ООО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу включено требование СБ Банк (ООО) в размере 1 134 764, 60 рублей основного долга, 980 781, 38 рублей процентов и 28 818, 14 рублей расходов на уплату государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ростова Евгения Георгиевича, в размере 3 430 323,56 рублей и 4 329 521, 22 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 09АП-58685/2020 по делу N А40-42569/2018, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, при этом судами не применены в отношении должника правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление СБ Банк (ООО) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В рассматриваемом случае требование в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашение задолженности перед кредитором не производилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

В данном случае выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является единственно возможным способом для защиты прав кредитора.

При этом, доводы апеллянта о не извещении основаны на неверном толковании процессуального закона, а доводы о ведении переговоров о добровольной оплате и заключении мирового соглашения не имеют правового значения и не являются препятствием для невыдачи исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ростов Евгений Георгиевич располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда заявления о выдаче исполнительного листа, учитывая, что он добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-42569/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростова Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев