Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3105/23 по делу N А76-41227/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-41227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года по делу N А76-41227/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом);

арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Шильцову Максиму Федоровичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Шильцов М.Ф.) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 (резолютивная часть решения принята 08.02.2023) по делу N А76-41227/2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный акт обжалуется исключительно в части назначения наказания, Управление не может согласиться с выводами суда о применении малозначительности и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности. Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истёк, срок привлечения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-50056/2019 (предупреждение) с 18.02.2020 по 18.02.2021. Апеллянт полагает, что Шильцовым М.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2, 4.1, 5.1, 8, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 5.2, 5.3, 6, 7.1, 7.2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53559/2019 от 15.04.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Юрченковъ" (далее - ООО "ТД Юрченковъ") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-53559/2019 (резолютивная часть от 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД Юрченковъ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии со статьёй 28.3, 28.7 КоАП РФ 06.10.2022 возбуждено дело N 01627422 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. и проведено административное расследование.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организации Управления Росреестра Бисеровой Евгенией Андреевной в отсутствии арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. при надлежащем его уведомлении 29.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем пришёл к выводу о том, что в силу исключительных обстоятельств правонарушение может быть признано малозначительным, возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ к отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-53559/2019 в отношении общества "ТД Юрченковъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве ООО "ТД Юрченковъ".

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам должника заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

При составлении финансового анализа должника арбитражный управляющий проводит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: первый этап (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), второй этап анализ сделок должника.

Однако, как отражено административным органом, в нарушении указанных норм отдельно сделки должника не анализировались арбитражным управляющим. Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим общества "ТД Юрченковъ" Шильцовым М.Ф. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. в возражение позиции административного органа указал, что все мероприятия процедуры наблюдения в отношении общества "ТД Юрченковъ" им проведены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Так, для целей подготовки к первому собранию кредиторов временным управляющим проведены: анализ финансового состояния должника, экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства. Данные исследования осуществлялись временным управляющим в отсутствие документов должника, поскольку руководитель обязанность по их передаче не исполнил. Анализировались сведения, полученные временным управляющим из ответов на его запросы в регистрирующие органы.

Все соответствующие выводы, в том числе относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим были приведены в анализе финансового состояния должника, экспертизе преднамеренного (фиктивного) банкротства (раздел 4 страница 6), направленных 29.07.2020 в арбитражный суд в составе приложений к ходатайству о введении конкурсного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопреки доводам апелляционной жалобы не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

2. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закон о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника, сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам процедуры наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-53559/2019 в отношении общества "ТД Юрченковъ" введена процедура - конкурсное производство (размещено в картотеке дел 05.08.2020), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения подлежал включению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 17.08.2020 (с учетом выходных дней).

Как отражено административным органом, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения общества "ТД Юрченковъ" арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. не размещено в ЕФРСБ.

Суд согласился с доводами административного органа относительно необходимости размещения указанных сведений в ЕФРСБ.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанности по размещению информации в ЕФРСБ при отсутствии у должника денежных средств

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Возможность лица осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника-банкрота не отменяет соблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве правил.

Кроме этого, арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисного управления, имеет необходимые знания и опыт в данной сфере. В связи с чем, арбитражный управляющий, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен учитывать, что соответствующие обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, должны быть им неукоснительно исполнены. В связи с чем, арбитражный управляющий, должен учитывать соответствующие риски данной профессиональной деятельности, в том числе, вызванные отсутствием у должника денежных средств.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

3.1 Конкурсный управляющий общества "ТД Юрченковъ" Шильцов М.Ф. 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок должника - снятия по чекам в адрес Бодрова Ивана Федоровича, совершенные в период с 17.10.2017 по 09.11.2017 в размере 710 000 руб.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.08.2021. Однако указанное сообщение не включено на сайте ЕФРСБ.

3.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о признании недействительной сделки к ответчику Бодрову И.Ф. отказано (размещено в картотеке дел 16.02.2022).

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 21.02.2022. Однако указанное сообщение не включено на сайте ЕФРСБ.

3.3. Конкурсный управляющий общества "ТД Юрченковъ" Шильцов М.Ф. 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению на счет Громыко Дмитрия Алексеевича денежных средств на общую сумму 2 110 055 руб., осуществленных в период с 26.01.2017 по 16.10.2017.

3.4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о признании недействительной сделки по перечислению на счет Громыко Дмитрия Алексеевича денежных средств на общую сумму 2 110 055 руб., осуществленных в период с 26.01.2017 по 16.10.2017, отказано (размещено в картотеке дел 20.01.2022).

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 25.01.2022. Однако указанное сообщение не включено на сайте ЕФРСБ.

В данных эпизодах арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. не отрицает факта совершения правонарушений, раскаивается в их совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53559/2019 от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ТД Юрченковъ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсными кредиторами общества "ТД Юрченковъ" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

4.1. Арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, т.е. с 03.08.2020 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 03.11.2020, однако первое по хронологии собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 19.11.2020.

Сообщением от 21.10.2020 N 5634286 конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. назначил к проведению собрание кредиторов на 04.11.2020.

Сообщением от 22.10.2020 N 5641347 собрание кредиторов, назначенное на 04.11.2020 отменено, в связи с назначением собрания кредиторов на праздничный день, в данном сообщение указано, что собрание кредиторов общества "ТД Юрченковъ" назначено на 05.11.2020.

Сообщением от 05.11.2020 N 5704892 собрание кредиторов, назначенное на 05.11.2020, отменено, указанным сообщением собрание кредиторов назначено на 19.11.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

4.2. Арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. 05.02.2021 проведено собрание кредиторов ООО "ТД Юрченковъ", следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 05.05.2021, однако арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. собрание кредиторов проведено 25.05.2021.

Как отражено административным органом, Шильцовым М.Ф. нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий отмечает, что административным органом ошибочно определена дата следующего очередного собрания кредиторов должника. В данном случае очередное собрание кредиторов должно было состояться 19.05.2021, а состоялось следующее очередное собрание кредиторов 25.05.2021, то есть арбитражным управляющим срок был пропущен на 3 рабочих дня. Более того, арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. указывает, что единственному конкурсному кредитору обществу "ЧЗТО" отправка отчетов осуществлялась 1 раз в три месяца, а именно: 03.11.2020, 03.02.2021, 03.05.2021, 03.08.2021, 03.11.2021, 03.02.2022, 03.05.2022, 03.08.2022, 03.11.2022.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, а также незначительность и уважительность пропуска срока, арбитражный суд признал данное правонарушение малозначительным.

5. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

5.1. Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. провел собрание кредиторов общества "ТД Юрченковъ" 19.11.2020, протокол собрания кредиторов от 19.11.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 26.11.2020, в то время как должен был направить в суд не позднее 24.11.2020.

5.2. Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. провел собрание кредиторов общества "ТД Юрченковъ" 04.02.2022, протокол собрания кредиторов от 04.02.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 25.02.2022, в то время как должен был направить в суд не позднее 09.02.2022.

5.3. Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. провел собрание кредиторов ООО "ТД Юрченковъ" 04.05.2022, протокол собрания кредиторов от 05.02.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой арбитр" 16.05.2022, в то время как должен был направить в суд не позднее 11.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, учитывая, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, что пятидневный срок направления в суд протоколов собрания кредиторов должника исчисляется рабочими днями, а также незначительность пропуска срока, арбитражный суд признал данное правонарушение малозначительным.

6. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Очередное собрание кредиторов общества "ТД Юрченковъ" состоялось 12.11.2021. Протокол указанного собрания кредиторов имеется в материалах дела N А76-53559/2019.

Однако, как отражено административным органом, в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 12.11.2021, направленного конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. в Арбитражный суд Челябинской области 12.11.2021 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. отмечает, что указанное нарушение являлось единичным и формальным, совершенным по технической причине. Один случай отсутствия реестра требований в составе документов, направленных в суд в качестве приложений к протоколу собрания кредиторов от 12.11.2021 не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, направлена на защиту общественных отношений в сфере банкротства.

Таким образом, в целях установления факта события административного правонарушения не требуется выяснения связи между действиями арбитражного управляющего и нарушением прав какого-либо гражданина.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

7. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

7.1. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2020 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 03.08.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 29.07.2021.

Фактически отчет представлен конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. 03.08.2020 через систему "Мой арбитр" (10:03 МСК).

Как отражено административным органом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества "ТД Юрченковъ" Шильцов М.Ф. представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства с нарушением срока на 5 дней.

2. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 06.06.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 01.06.2022.

Фактически отчет представлен конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. 02.06.2022 через систему "Мой арбитр" (08:10 МСК).

Как пояснил арбитражный управляющий Шильцов М.Ф., он частично признает совершение указанного правонарушения, считает его малозначительным, указывает на незначительность пропуска срока.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, а также незначительность пропуска срока, арбитражный суд признал данное правонарушение малозначительным.

8. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345) - о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кроме этого, согласно пункту 9 Правил N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию в процедуре - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-53559/2019 в отношении общества "ТД Юрченковъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Как отражено административным органом, в нарушение типовой формы реестра арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.07.2020 указал не достоверные сведения - дату закрытия реестра - 25.06.2020.

Арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. указал, что сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 (6767) о введении наблюдения опубликовано 15.04.2020. Требования кредиторов для участия в первом собрании кредиторов принимаются до 15.05.2020. При этом закрытие реестра требований не происходит.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" N 146 (6867) о введении конкурсного производства опубликовано 15.08.2020. Датой закрытия реестра требований является 15.10.2020.

Соответственно, в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.07.2020 вообще не следовало указывать никакой даты.

Как пояснил Шильцов М.Ф., в данном случае допущена опечатка, которая не может быть квалифицирована в качестве совершенного правонарушения.

Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отмечает, что в дальнейшем конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.11.2020, 22.02.2022, 04.05.2022, 02.06.2022, 03.11.2022 всегда была указана верная дата его закрытия - 15.10.2020.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. допущена опечатка в одном из многочисленных реестров требований кредиторов должника, представленных в суд, в дате закрытия реестра требований, а также что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суд признал данное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы участников, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт допущенных нарушений по вышеуказанным эпизодам установлен.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. в совершении административного правонарушения установленным.

Суд первой инстанции учёл, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а также принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, считает назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Суд первой инстанции счёл, что вменяемое арбитражному управляющему административным органом правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные Шильцову М.Ф. правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Коллегия судей соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность деяния является оценочным признаком административного правонарушения, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Шильцову М.Ф. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что допущенные арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. нарушения повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Шильцовым М.Ф. административного правонарушения, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года по делу N А76-41227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев
А.А. Арямов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.