Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7858/23 по делу N А56-103570/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-103570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Акуловой Н.Ю.: Манина Н.Л. по доверенности от 14.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7858/2023) Акуловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-103570/2020, принятое

по отчету финансового управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акуловой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 Акулова Наталья Юрьевна (ИНН 780220903505) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021.

Определением суда от 17.12.2021 Петров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, представил отчет финансового управляющего.

Определением уда от 08.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Акулова Н.Ю. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк", освобождается от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Акулова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и освободить Акулову Н.Ю. от дальнейшего исполнения требований АО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на то, что автомобиль, находящийся в залоге, в связи с дорожно-транспортным происшествием продан в 2016 году; на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, приобретен другой автомобиль, который реализован в процедуре банкротства, а остальная часть вырученной суммы пошла на погашение ежемесячных платежей по кредиту. Податель жалобы указывает на то, что должник сведения о кредите не скрывал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении правовой позиции должника, поскольку она представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на сумму 3 064 279 руб. 19 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Из полученных ответов усматривается, что в собственности должника находится автомобиль AUDI А4, 2007 года выпуска, VIN: WAUZZZ8Е68А099444.

Определением суда от 27.04.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Акуловой Н.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Корчагиным П.О., установлена начальная продажная цена принадлежащего Акуловой Н.Ю. имущества: автомобиля AUDI А4, 2007 г.в., VIN: WAUZZZ8Е68А099444, в размере 400 000 руб.

Финансовым управляющим указанное имущество реализовано на торгах по цене 200 000 руб. Выявленный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем супругу должника выплачено 50% (100.000 руб.) от стоимости реализованного имущества.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована в размере 100 000 руб., из которых 13.878 руб.13 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, 14.000 руб. на проценты по вознаграждению финансового управляющего, 71 407 руб. 80 коп. на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств АО "ЮниКредит Банк", установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в продаже предмета залога в отсутствие уведомления банк о выбытии из его владения залогового имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом установлено, определением суда от 03.08.2021 с учетом определения суда от 07.09.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акуловой Н.Ю. требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 465 321 руб. 89 коп., состоящее из основного долга в сумме 1 208 652 руб. 75 коп., просроченных процентов в сумме 88 321 руб. 69 коп., текущих процентов в сумме 155 737 руб. 12 коп., штрафных процентов в сумме 12 610 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Lexus RX, VIN JTJZA11A402477629.

Должником 28.12.2016 отчуждено транспортное средство Lexus RX, VIN JTJZA11A402477629, находящееся в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Должник не раскрыл причины отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя. Пояснения должника о том, каким образом потрачены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, который после продажи залогового автомобиля задолженность перед залоговым кредитором не погасил.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Акуловой Н.Ю. представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не освобожден от исполнения принятых на себя обязательств перед АО "ЮниКредит Банк".

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-103570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов