Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 02АП-1939/23 по делу N А17-4033/2022

г. Киров

26 апреля 2023 г.

Дело N А17-4033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Беляева В.А. - Фогель Н.В., по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-4033/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Кулик Наталии Евгеньевне (ОГРНИП 306370216600057, ИНН 372900138752),

третьи лица: Гладков Сергей Борисович, Лобанов Андрей Сергеевич, Беляев Виталий Алексеевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулик Натальи Евгеньевны (далее - ответчик, Предприниматель) 244 594 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 3 500 рублей судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладков Сергей Борисович, Лобанов Андрей Сергеевич (далее - Лобанов А.С.), Беляев Виталий Алексеевич (далее - Беляев В.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 203 828 рублей 33 копейки в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 9 493 рубля 23 копейки судебных расходов.

Предприниматель с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взыскание должно быть произведено с ответчика, поскольку ответчик является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Беляева В.А. Предприниматель указывает, что не является участником ДТП, не является лицом, причинившим вред, в связи с чем оснований для предъявления регрессных требований не имеется. Предприниматель считает себя ненадлежащим ответчиком, так как никаких обязанностей у нее по отношению к истцу из факта ДТП не возникло и не возникает. В настоящем споре надлежащим ответчиком будет являться только Беляев В.А., который управлял автомобилем в момент ДТП и является причинителем вреда. Ответчик считает, что к настоящему спору не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в должен применяться Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный акт, содержащий специальные наиболее узкие и конкретные нормы, регулирующие и разрешающие сложившийся спор по существу, указывая конкретно на ответственное по регрессу лицо. Суду следовало применить статью 14 Закона об ОСАГО, поскольку данный спор возник не по основаниям причинения вреда, а по основаниям регресса, порядок которого прямо урегулирован в указанной статье. Однако суд не применил указанную норму и не обосновал свой выбор применяемой для разрешения спора правовой нормы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Беляева В.А. поддержала свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в 15 часов 40 минут на 474 км + 200 м автодороги "Вологда-Новая Ладога" Тихвинского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ (далее - автомобиль ГАЗ) с государственным регистрационным номером К408ОЕ750 под управлением Беляева В.А. и автомобиля Skoda Rapid (далее - автомобиль Шкода) с государственным регистрационным номером В584КН198 под управлением Себренковой Инны Евгеньевны, в результате которого автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в Обществе, что подтверждается страховым полисом N РРР 5043561553. Согласно указанному полису страхователем является Гладков Сергей Борисович (начальник экспедиционной службы у Предпринимателя согласно приказу от 01.06.2017), собственником - Лобанов А.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Беляев Алексей Витальевич.

20.03.2018 между Предпринимателем (арендатор) и Лобановым А.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (на неограниченный срок - в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки ГАЗ-Х96С41R33 с государственным регистрационным номером К408ОЕ750 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Автомобиль ГАЗ передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 20.03.2018.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Беляев В.А. на момент ДТП являлся работником Предпринимателя (водитель-экспедитор), осуществлял перевозку груза по маршруту Иваново-Санкт-Петербург на основании выданного Предпринимателем путевого листа N 200.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 Беляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиненный автомобилю Шкода в ДТП механический ущерб признан Обществом страховым случаем, в соответствии со страховым полисом N ХХХ 0155392883 автомобиль Шкода направлен на восстановительный ремонт, который оплачен Обществом 13.07.2021. Стоимость ремонта составила 244 594 рубля.

Претензией от 19.10.2021 Общество потребовало у Предпринимателя добровольно возместить убытки в размере 244 594 рубля, указывая, что в соответствии с условиями полиса N РРР 5043561553 на момент ДТП Предприниматель не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Неисполнение со стороны Предпринимателя требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исковые требования Общества мотивированы возникновением у него права требования к Предпринимателю о взыскании 244 594 рублей страхового возмещения на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заявитель жалобы, обжалуя решение о частичном удовлетворении требований Общества, указывает, что не является участником ДТП, а также не является лицом, причинившим вред, в связи с чем оснований для предъявления к ней регрессных требований не имеется.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие повреждений у автомобиля Шкода, возникших в результате ДТП с автомобилем ГАЗ под управлением Беляева В.А., находившемся во владении Предпринимателя по договору аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и размер суммы страховой выплаты.

Факт трудовых отношений между Предпринимателем и водителем Беляевым В.А. ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует, что в момент ДТП Беляев В.А., управлявший автомобилем ГАЗ, являлся работником Предпринимателя в должности водителя-экспедитора (о чем имеется запись в трудовой книжке), управлял автомобилем ГАЗ по выданному Предпринимателем путевому листу, при этом в страховой полис N РРР 5043561553 Беляев В.А. вписан не был.

С учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования Общества подлежат удовлетворению; обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исключая сумму налога на добавленную стоимость из размера взыскиваемых убытков.

Довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 2 Закона об ОСАГО, согласно которому законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи дел и документов от 23.12.2021, платежным поручением от 27.12.2021 N 385236.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумным размер судебных расходов в сумме 3 500 рублей и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-4033/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина