Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18830/23 по делу N А40-187290/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-187290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-187290/22 по иску ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" (ИНН 7728458737) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) третьи лица: Кузнецов Ю.А., Парфенова Ю.Г., Фурман Р.В., Лемешко А.Б., Лащилина Р.В., Миронченко Ю.Д., Емельянова П.А. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталов Г.А. по доверенности от 21.01.2023;

от ответчика - Аыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021;

от третьих лиц:

Миронченко Ю.Д. - Антонова Т.А. по доверенности от 11.11.2022;

от Емельянова П.А. - лично, по паспорту;

от Лемешко А.Б. - лично, по паспорту;

от Парфенова Ю.Г. - лично, по паспорту.

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки - банковской операции Перевод денежных средств на р/с 40702810616800001385 ООО "Специализированный застройщик Бастион" в связи с раскрытием ЭСКРОУ. Без НДС. Банковский ордер N 1 от 07.12.2021 года в части 28.396.310 рублей 00 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде образования задолженности:

1. Банка ВТБ перед (Ф.И.О. в именительном падеже):

Кузнецов Юрий Анатольевич в сумме 3.408.840 рублей 00 копеек

Фурман Руслан Викторович в сумме 3.519.000 рублей 00 копеек

Миронченко Юлия Дмитриевна в сумме 8.148.300 рублей 00 копеек

Емельянов Павел Александрович,

Парфенова Юлия Геннадьевна в сумме 3.463.920 рублей 00 копеек

Лащилин Роман Викторович в сумме 5.296.250 рублей 00 копеек

Лемешко Анна Борисовна в сумме 4.560.000 рублей 00 копеек

2. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" перед Банком ВТБ в сумме 28 396 310 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузнецов Ю.А., Парфенова Ю.Г., Фурман Р.В., Лемешко А.Б., Лащилина Р.В., Миронченко Ю.Д., Емельянова П.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-187290/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Миронченко Ю.Д, третьи лица Емельянова П.А., Лемешко А.Б. - лично, Парфенов Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" (Истец) осуществлял строительство многоквартирных домов (Корпус 1 и 2 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, пересечение Сколковского шоссе и МКАД.)

Согласно доводам истца, при строительстве им осуществлялось привлечение денежных средств участников долевого строительства путем размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). При этом внесение денежных средств участниками долевого строительства (далее - третьими лицами) в счет уплаты Цены Договоров участия в долевом строительстве осуществлялось на специальный счет эскроу в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п.4 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более, чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

При заключении договора участия в долевом строительстве Бенефициар (Застройщик, Истец) и Депонент (Участник долевого строительства) предлагают (адресуют оферту) Банку ВТБ (Ответчик) заключить трехсторонний Договор счета эскроу на условиях Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанных Банком ВТБ (ПАО) и размещенных на официальном интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу www.vtb.ru(далее - Правила)

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.4 Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанными Банком ВТБ (ПАО) и размещенными на официальном интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу www.vtb. Неотъемлемой частью Договора счета эскроу является ДДУ в части условий, необходимых для открытия и совершения действий по счету, в том числе об объекте, депоненте, бенефициаре и сроке депонирования и пр.

Во всех договорах участия в долевом строительстве предусмотрен срок условного депонирования, указанный в п. 4.3.4 Договоров.

По условиям п. 3.5 Правил срок условного депонирования Депонируемой суммы определяется в соответствии с Договором участия в долевом строительстве.

По условиям Правил, а также в соответствии с п. 4.3.9 Договора участия в долевом строительстве, истечение срока условного депонирования является основанием прекращения условного депонирования денежных средств.

Согласно п. 8.2.1 Правил: Договор счета прекращает свое действие по следующим основаниям: истечение срока действия Договора счета.

Согласно п. 4.1.2.2 Правил, в случае истечения срока действия Договора счета эскроу осуществляется возврат Ответчиком денежных средств со счета эскроу Депоненту (третьему лицу).

Согласно ст. 926.8. ГК РФ договор эскроу прекращается при истечении срока договора эскроу.

Согласно ст. 860.10 ГК РФ закрытие счета эскроу осуществляется Ответчиком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу.

Согласно п. 6.1.4 Правил: Ответчик в первый рабочий день, следующий за датой окончания срока условного депонирования, при непредставлении Бенефициаром документов, подтверждающих выполнение условий Договора участия в долевом строительстве, обязан осуществить возврат Депонируемой суммы Депоненту в соответствии с подпунктом 4.1.2.2 Правил.

Согласно условиям заключенных заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров счетов эскроу- срок депонирования счета эскроу был установлен до 30.06.2021 года по следующим счетам:

40824810610256000135 (Фурман)

40824810810256000210 (Миронченко)

40824810010256000188 (Емельянов/Парфенова)

40824810510256000251 (Лащилин)

40824810314256000091 (Лемешко)

А также до 31.03.2021 по счету 40824810510256000044 (Кузнецов)

Согласно ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ и п. 4.3.5 Договоров участия в долевом строительстве основанием для перечисления Застройщику (бенефициару, истцу) депонированной суммы является предоставление Застройщиком (Истцом) разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Как указал истец, на момент окончания срока депонирования денежных средств Истцом не было получено и предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, согласно доводам истца, денежные средства со счетов эскроу ответчик обязан был вернуть Депонентам.

Однако, как указал истец, Ответчик не вернул денежные средства Депонентам и удерживал их без имеющихся законных оснований.

Истец также указал, что отсутствие оснований удержания денежных средств на счете эскроу также подтверждается отсутствием дополнительных соглашений между сторонами, продлевающих срок депонирования указанных счетов.

Согласно разделу 9 Правил: в случае необходимости внесения изменений в Договор счета Депонент подает в Банк следующие документы:

- подписанное на бумажном носителе заявление о внесении изменений в Договор счета по форме Банка в 2 (двух) экземплярах;

- Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор участия в строительстве, прошедшее государственную регистрацию, содержащее предложения (оферты) Бенефициара и Депонента о внесении изменений в Договор счета, а также поручение Бенефициара Депоненту представить заявление в Банк от имени Бенефициара в отношении оферты Бенефициара.

Банк подтверждает прием документов, проставляя в заявлении о внесении изменений в Договор счета отметку о приеме.

В силу п. 9.1.1 Правил в случае если Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор участия в строительстве не содержит необходимых для заключения дополнительного соглашения к Договору счета сведений либо его условия не отвечают требованиям Правил, Банк вправе отказать в акцепте таких оферт и уведомляет об этом Депонента и Бенефициара.

В случае согласия с предложениями (офертами) Бенефициара и Депонента Банк проставляет отметку об акцепте на заявлении о внесении изменений в Договор счета(п. 9.1.2 Правил).

Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор счета считается заключенным в дату акцепта Банком оферт Бенефициара и Депонента. Правила и Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор участия в строительстве, содержащее отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор участия в строительстве, составляют в совокупности дополнительное соглашение к Договору счета.

Как указал истец, депоненты не обращались к ответчику до истечения срока депонирования с заявлениями о продлении счета эскроу. Кроме того, дополнительные соглашения о продлении счетов эскроу отказались подписывать. Истцом в одностороннем порядке, были расторгнуты договоры участия в долевом строительстве ввиду нарушения условий оплаты более 2-х месяцев.

По мнению истца, неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств и неисполнения им обязанность по возврату денежных средств депонентам также подтверждают полученные ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" ответы Банка России от 15.11.2021 г. и от 25.10.2021 г.

30.11.2021 Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) ООО "Специализированный застройщик "Бастион" выдано разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию N 77-162000-010442-2021, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, корпус 1, корпус 2 (I и II этапы), расположенного по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 40, корпус 1, 2.

07 декабря 2021 года Ответчиком была перечислена сумма в размере 1 097 090 264,23 рублей (банковский ордер N 1 от 07.12.2021), включающая в себя денежные средства с истекших счетов эскроу в размере 28 396 310 рублей.

Согласно доводам истца, с учетом того, что после перечисления все счета эскроу были закрыты, у ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсутствовала возможность возвратить указанные суммы.

Истец считает незаконным перечисление денежных средств согласно приложению к исковому заявлению в адрес ответчика, поскольку оснований для этого законом не предусмотрено. Ответчик незаконно удерживал денежные средства и незаконно перечислил их Истцу, вместо возврата Депонентам.

Ссылаясь на то, что перевод денежных средств, осуществлённый Ответчиком в пользу Истца, произведен с нарушением закона, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом платежи (банковские операции по перечислению денежных средств со счетов эскроу), не являются гражданско-правовыми сделками в понимании, изложенном в статье 153 ГК РФ.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, оспариваемые истцом платежи представляют собой исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров, и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям, установленным ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1, пп.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции также правомерно указал на то, что оспаривание банковских операций в качестве сделок допускается исключительно в рамках дела о банкротстве и только в случае, если такое перечисление повлекло отчуждение денежных средств лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, со счета которого денежные средства перечислены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания банковских операций, произведенных в соответствии с договором банковского счета по правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также не относит банковские операции к сделкам, на что ошибочно ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Также истцом не обосновано, каким образом проведение платежа в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" нарушает его права и законные интересы, с учетом того, что истец не лишен права самостоятельно возвратить денежные средства депонентам.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия Банка в рамках договоров банковского счета эскроу не нарушают законные права и интересы Истца как застройщика.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений, связанных с ведением счета эскроу.

Согласно ч. 1 ст. 15.4 Закон N 214-ФЗ ФЗ (в ред. от 02.07.2021) в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

По правилам, установленным ч. 2, 4 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Как усматривается из материалов дела, Банк является эскроу-агентом Застройщика с августа 2019 года (проектная декларация N 77-001869, номер разрешения на строительство РНС 77-162000-018048-2018). Договоры счета эскроу заключены на основании заявлений Кузнецова Ю.А., Парфеновой Ю.Г., Фурман Р.В., Котляровой (Миронченко) Ю.Д., Лемешко А.Б. Лащилина Р.В. (третьи лица, депоненты, участники долевого строительства).

Первоначально по объекту долевого строительства в проектной декларации срок ввода объекта в эксплуатацию был намечен на 2 квартал 2021 года, однако позднее Застройщиком в одностороннем порядке в проектную декларацию были внесены изменения, в результате которых срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2021 года.

Впоследствии правила ч. 4 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ (в редакции от 14.03.2022) были дополнены положением о том, что по заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 15.5 Закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с использованием счетов эскроу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как верно установил суд первой инстанции, Договор счета экроу, так же, как и положения ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ, соотносят срок депонирования с датой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, такой срок Банком нарушен не был.

Так, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский район, Пересечение Сколковского шоссе и МКАД, дано 30.11.2021.

Раскрытие счетов эскроу произведено 07.12.2021, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 6 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ. При этом на момент раскрытия счета договор свое действие не прекратил.

В соответствии с п. 8.1 Договора счета эскроу (Правил совершения операций по (счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве" Договор счета вступает в силу в дату его заключения Сторонами в порядке, установленном разделом 2 Правил. Договор счета действует по дату перевода Банком Депонируемой суммы Бенефициару или Депоненту по основаниям, установленным в Правилах.

Таким образом, на момент раскрытия счета договор свое действие не прекратил ввиду того, что срок его действия, установленный договором, не истек.

При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, прекращение случае обязательств по договору счета эскроу не зависит от истечения срока депонирования.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения договора счета эскроу договор счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве прекращается по следующим основаниям:

1) при расторжении договора участия в долевом строительстве;

2) при отказе от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Однако в рассматриваемом случае сторонами договора счета эскроу в Банк не представлены сведения, поименованные в указанной выше норме.

Следовательно, до проведения платежа в пользу бенефициара счет являлся действующим, а ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по его обслуживанию.

Статьей 15.5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено проведение расходных операций по счету эскроу в случае одностороннего отказа от договора и в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве - денежные средства перечисляются Депоненту (п. 7, 8); при вводе объекта в эксплуатацию - денежные средства перечисляются Застройщику (п.6).

Поскольку в установленном порядке Банку не были предоставлены сведения, указанные в п.7 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ у Банка отсутствовали основания для возврата денежных средств депонентам.

Факт внесения застройщиком изменений в проектную декларацию в части увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию является основанием для одностороннего отказа депонента от исполнения Договора участия в долевом строительстве, при этом такой отказ должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

До момента получения сведений о погашении записи о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве у банка отсутствуют правовые основания для расторжения договоров счетов эскроу.

Аналогичный алгоритм действий в отношении одностороннего отказа застройщика от исполнения условий договора.

Вместе с тем, по указанному истцом списку дольщиков зарегистрированные в установленном законодательством порядке документы, подтверждающие расторжение Договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.2.2 Правил), представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка соответствовали положениям действующего законодательства и условиям договора счета эскроу. В установленном порядке такие действия незаконными не признавались, соответствующих требований не заявлялось.

Соответственно, действия Банка по перечислению денежных средств по договору счета эскроу в пользу бенефициара не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца по обращению в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, признаков злоупотребления правом. В данном случае поведение истца в правоотношениях с депонентами и с Банком, не позволяет прийти к выводу о добросовестности истца. При этом, как отмечено ранее, истцом не доказано нарушение прав истца осуществлением оспариваемого платежа.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-187290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина