Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-5671/23 по делу N А65-19/2023

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-19/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Весниной Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 07.03.2023) по делу N А65-19/2023 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салям", г. Москва (ОГРН 1207700318968, ИНН 7733358833)

к Индивидуальному предпринимателю Весниной Людмиле Геннадьевне, г. Лениногорск (ОГРН 320169000113571, ИНН 164900569775)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Весниной Людмиле Геннадьевне о взыскании 108 892 руб. 61 коп. долга по договору N 16 от 01.04.2022, 45 734 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.10.2022 г. по 26.12.2022 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Весниной Людмилы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салям" взыскано 108 892 руб. 61 коп. долга, 45 734 руб. 90 коп. неустойки, с продолжением начисления с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 5 639 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 07.03.2023) по делу N А65-19/2023 в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Салям" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 07.03.2023) по делу N А65-19/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец-поставщик, ответчик -покупатель) заключен договор поставки N 16 от 1.04.2022 г.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в товарно-транспортных, товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, оплата товара Покупателем производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по расходным накладным N 61865 от 6.09.22, N 61966 от 7.09.22, N 61967 от 7.09.2022, N 62068 от 8.09.2022, N 62153 от 9.09.2022, N 62154 от 9.09.2022, N 62471 от 13.09.2022, N 62472 от 13.09.2022.

Задолженность ответчика перед истцом составила 108 892 руб. 61 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе расходными накладными, требование истца о взыскании 108 892 руб. 61 коп. признано судом правомерным и удовлетворено судом.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом начислена неустойка в размере 45 734 руб. 90 коп. за период с 04.10.2022 г. по 26.12.2022 г.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае просрочки оплаты за полученный Товар по каждой поставке, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными п. 7.4 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 45 734 руб. 90 коп. неустойки признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 07.03.2023) по делу N А65-19/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова