Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-3945/23 по делу N А65-11016/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-11016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Ильин А.В., доверенность от 01.04.22,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, принятое по делу N А65-11016/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "СинергияВосток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефтехим" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 178 849 руб. 90 коп., суммы коммерческого кредита в размере 719 829 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" взыскано 1 304 руб. 80 коп. неустойки, 719 829 руб. 09 коп. процентов по коммерческому кредиту. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца 978 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменный отзыв на жалобу и дополнение на отзыв, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым последний просит решение суда отменить в полном объеме, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве и дополнениях, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 534/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию в порядке и на условиях договора, в соответствие со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

03 февраля 2022 поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения N N 024-1-22, 024-2-22, 024-3-22 к договору на поставку товара - Топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5(ДТ-3-К5) в кол-ве 195 тн. на общую сумму 13 867 750 рублей.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 13 749 215 рублей 30 коп.:

-УПД от 24.02.2022 счет-фактура N 2.24-06 на сумму 4 596 807 руб. 20 коп.

-УПД от 04.03.2022 счет-фактура N 3.04-03 на сумму 4 572 159 руб. 90 коп.

-УПД от 04.03.2022 счет - фактура N 3.04-04 на сумму 4 580 248 руб. 20 коп.

Поскольку оплата товара по расчету истца произведена с пропуском предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда, в связи со следующим.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 719 849 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2022 по 15.04.2022.

Согласно п. 7 дополнительных соглашений на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неоплате авансового платежа или неоплате платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом: в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты. Аналогичные условия содержат пункты 7.3, 7.4 заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, из п. 7 дополнительных соглашений следует, что проценты подлежат начислению и в период 40 - дневной отсрочки платежа, предоставленной п. 6 дополнительных соглашений.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса договора поставки нефтепродуктов N 534/19 от 25.10.2019 г. в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты являются платой за коммерческий кредит и подлежат начислению за весь период до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Контррасчет процентов заявитель в апелляционной жалобе также не представил.

Право снижения процентной ставки коммерческого кредита законодательством судам также не предоставлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 719 849 руб. 90 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного в сроки, предусмотренные договором, не представил, факт поставки товара и размер задолженности документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6 дополнительных соглашений покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 40 календарных дней с даты покупки на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец просил взыскать 178 849 руб. 90 коп. неустойки по п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2022 по 22.03.2022 по УПД от 24.02.2022 счет-фактура N 2.24-06 за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 по УПД от 04.03.2022 счет-фактура N 3.04-03 за период с 03.02.2022 по 15.04.2022 УПД от 04.03.2022 счет - фактура N 3.04-04.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, признав отсутствие просрочки в оплате по УПД от 24.02.2022, УПД от 04.03.2022.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в указанной части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26833/2022 по делу N А55-20650/2022, резолютивная часть которого была объявлена 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022.

Поскольку неустойка в период действия и до окончания действия моратория не подлежит начислению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2022 по 15.04.2022 как основанными на неправильном применении норм материального права, и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было заявлено уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, при этом госпошлина доплачена не была.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 597 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем в резолютивной части постановления вместо указания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 3068 руб. госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в доход федерального бюджета 4174 руб. госпошлины", суд апелляционной инстанции ошибочно указал: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 4174 руб. госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в доход федерального бюджета 3068 руб. госпошлины". Фактически, указанное является опиской, в связи с чем, в порядке ст. 179 АПК РФ суд полагает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части постановления, указав в итоговом судебном акте правильным о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 3068 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - 4174 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу N А65-11016/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" проценты по коммерческому кредиту в размере 719 829 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 731 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 3068 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в доход федерального бюджета 4174 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" расходы по уплате госпошлины в сумме 597 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов