Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15483/23 по делу N А40-58425/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-58425/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгополова Вадима Владиславовича

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-58425/20, вынесенное по заявлению взыскателя о принятии дополнительного определения по заявлению ИП Долгополова Вадима Владиславовича об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ИП Долгополова Вадима Владиславовича о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПромАктив" 492 233 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 заявитель обратился с заявлением о принятии дополнительного определения, сославшись на то, что при рассмотрении его заявления об индексации присужденной судом денежной суммы суд не рассмотрел требование об индексации за период с 01.04.2022 по день исполнения решения суда.

Дополнительным определением суда от 15.02.2023 г. взыскана с ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича индексация присужденной судом денежной суммы в размере 498 878 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022 по день исполнения судебного приказа.

ИП Долгополов Вадим Владиславович, не согласившись с дополнительным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом индексации на сумму ранее присужденной индексации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ПромАктив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича 492 233 руб. 02 коп., а также 213 руб. 04 коп. почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

Определением от 18.11.2021 суд присудил заявителю индексацию указанной в судебном приказе суммы за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в размере 42 706 руб. 11 коп.; определением от 04.10.2022 суд присудил индексацию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 68 957 руб. 16 коп.

Вместе с тем в заявлении заявитель просил суд не только присудить индексацию за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, но и просил индексировать присужденную судом денежную сумму за период с 01.04.2022 по день исполнения судебного приказа.

Указанное требование при принятии судом определения от 04.10.2022 не рассмотрено, в то время как согласно ч. 1 ст. 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 498 878 руб. 06 коп. за период с 01.04.2022 по день исполнения судебного приказа.

Довод жалобы о правомерности начисления истцом индексации на сумму ранее присужденной индексации, отклоняется апелляционным судом.

Из системного толкования норм АПК РФ, с учетом ст. 183 АПК РФ, следует, что в порядке, предусмотренном кодексом, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Долгополова Вадима Владиславовича не могут являться основанием для отмены либо изменения дополнительного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-58425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк