Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 04АП-895/23 по делу N А10-353/2023

г. Чита

27 апреля 2023 г.

Дело N А10-353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу N А10-353/2023 по заявлению Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноваловой Валентины Владимировны (Республика Бурятия, Иволгинский район),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рожкова А.В., представителя по доверенности от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Национального банка по Республике Бурятия Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Коновалова Валентина Владимировна (далее - третье лицо, Коновалова В.В.).

Решением суда от 07 февраля 2023 года требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что направление уведомления о досрочном прекращении договора имело место по невнимательности сотрудника страховщика; в рассматриваемом случае прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон и не зависит от направления письменного уведомления о его расторжения страховщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему административный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа оспорил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Основным видом деятельности ПАО СК "Росгосстрах" является "Страхование, кроме страхования жизни".

ПАО СК "Росгосстрах" выдана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 00103 от 06 июня 2018 года. Сведения о ПАО СК "Росгосстрах" включены Банком России в Единый государственный реестр субъектов страхового дела.

В адрес Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Цыдыпова Валерия Владимировича, представителя по нотариальной доверенности Коноваловой В.В. о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК "Росгосстрах", проводимого Национальным банком по Республики Бурятия на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N4015-1), в связи с поступлением вышеуказанного обращения, выявлено нарушение требований ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении заявителя, Центром в ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос о предоставлении информации и документов от 21 декабря 2022 года N С59-3/48039.

В ответ на запрос страховщик представил в Центр письменные пояснения и документы от 29 декабря 2022 года, при рассмотрении которых установлено следующее.

02 сентября 2022 года между страховщиком и заявителем заключен договор ОСАГО XXX N 0262662482 со сроком страхования с 06 сентября 2022 года по 05 сентября 2023 года.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Кузов-Салон" в лице Нерпина Д.В., представителя заявителя по нотариальной доверенности от 02 декабря 2022 года N 0019438369 о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota Kluger, регистрационный знак Т438МТ03 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 08 декабря 2022 года N 586420 осуществило в адрес ООО "Кузов-Салон" страховую выплату в размере 40 000 руб.

Страховщик 08 декабря 2022 года направил в адрес заявителя письмо исх. N 376 о том, что в результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС установлено, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, вследствие чего принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях его полной гибели.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) без организации независимой экспертизы сторонами достигнуто согласие о размере ущерба и заключено соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ. В связи с указанным страховщик также уведомил заявителя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в дату ДТП 08 ноября 2022 года, в соответствии с пунктом 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). Оригинал указанного письма страховщика 14 декабря 2022 года получен на руки представителем заявителя по нотариальной доверенности Нерпиным Д.В.

Посредством электронной почты 14 декабря 2022 года страховщиком получена жалоба от представителя заявителя по нотариальной доверенности Цыдыпова В.В. о несогласии с действиями страховщика по досрочному прекращению действия договора ОСАГО, а также содержащая требование о восстановлении действия договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанной жалобы письмом от 16 декабря 2022 года N 1649919-22/А страховщик проинформировал заявителя о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований заявителя о восстановлении действия договора ОСАГО.

29 декабря 2022 года в результате повторного рассмотрения заявления от 02 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29 декабря 2022 года N 436/02 проинформировал заявителя об ошибочном прекращении действия договора ОСАГО и о принятии страховщиком решения о восстановлении его действия.

Уведомлением от 17 января 2023 года административный орган известил ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости явки в 14 часов 00 минут 24 января 2023 года в Отделение - НБ Республика Бурятия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уведомление направлено в адрес ответчика телеграфом, а также почтовой связью.

В адрес заявителя поступило письмо ПАО СК "Росгосстрах" о получении им уведомления о времени и месте составления протокола.

В адрес Национального банка по Республики Бурятия поступили возражения на составление протокола.

24 января 2023 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

На основании подпункта 1 пункта 2 лицензия выдается страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено Федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Статьей 2 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор обязательного страхования прекращает действовать, если гибель (утрата) транспортного средства подтверждена документами уполномоченных органов ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения страховщиком заявления ООО "Кузов-Салон" в лице Нерпина Д.В. (представителя Коноваловой В.В.) о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Toyota Kluger (Т438МТ03) в результате ДТП, имевшего место 08.11.2022, страховщик, установив, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, принял решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства.

Страховщик 08 декабря 2022 года направил в адрес Коноваловой В.В. письмо исх. N 376 о том, что в результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС установлено, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, вследствие чего принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях его полной гибели. На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ. В связи с указанным страховщик также уведомил заявителя о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в дату ДТП 08 ноября 2022 года, в соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО.

Повторно о досрочном прекращении действия договора ОСАГО с 08 ноября 2022 года страховщик уведомил Коновалову В.В. письмом от 16 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие таких документов страховщик необоснованно досрочно прекратил действие заключенного с Коноваловой В.В. договора ОСАГО на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Страховщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на ошибочность направления в адрес Коноваловой В.В. уведомления о досрочном прекращении договора страхования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает страховщика от юридических последствий совершенных им действий.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии нарушения действующего страхового законодательства, поскольку автоматизированная информационная система АИС РСА не содержала сведения о расторжении договора ОСАГО ХХХ N 0262662482, включая период с 08 ноября 2022 года по 29 декабря 2022 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в рассматриваемом случае датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение или невнесение сведений о расторжении договора страхования в информационную систему обязательного страхования не порождает юридических последствий для сторон договора страхования, поскольку указанная система создана, как указано в статье 30 Федерального закона N 40-ФЗ, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах", направив в адрес страхователя уведомление о прекращении договора страхования по основанию пункта 1.13 Правил ОСАГО, в отсутствие на то правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о нарушении им лицензионных требований (пункта 1.16 Правил ОСАГО), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 аостановления Пленума от 02 июля 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принял все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения страховщиком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказана вина ПАО СК "Росгосстрах" в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности не истек.

Проверка соблюдения страхового законодательства проведена уполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом первой инстанции не установлено. Таких оснований не установлено и при апелляционном пересмотре дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также ввиду отсутствия причинения имущественного или иного вреда, суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу N А10-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко