|
26 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-192898/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нефтегазмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-192898/22
по иску ООО "Промышленные решения"
(ИНН 7733621996, ОГРН 1077760085688)
к ООО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 2721175515, ОГРН 1102721002977)
о взыскании,
стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промышленные решения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 970 000 руб.
Решением суда от 07.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
После принятия апелляционной жалобы к производству апеллянтом поданы ряд ходатайств.
11.04.2023 ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании по делу посредством организации видеоконференц-связи с Девятым арбитражным апелляционным судом.
Данное ходатайство в подано через систему "мой арбитр" как ходатайство об участии в онлайн-заседании - рассмотрено и отклонено.
Поскольку в тексте ходатайства не указано с каким именно судом необходимо организовать ВКС, оснований для его рассмотрения не имелось.
13.04.2023 дважды подано ходатайство о приобщении документов - письменных объяснений, которые дополнительно поясняют позицию ответчика по поданной им жалобе.
Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07.02.2023, опубликовано 12.02.2023, срок обжалования 13.03.2023 г.
Данные письменные объяснения, поданные через 1 месяц после истечения срока на обжалование судебного акта, не рассматриваются коллегией и не приобщаются к материалам дела (поскольку поступили в электронном виде, не направляются в адрес отправителя).
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
14.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика (юридический адрес Общества - Москва), находится в г. Санкт-Петербурге и не может лично участвовать в заседании, в связи с чем им подавалась ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции. Просит отложить заседание на иную дату, когда будет техническая возможность обеспечить возможность участия представителя в судебном заседании.
17.04.2023 аналогичное ходатайство поступило от иного представителя ответчика, местонахождение которого город Норильск, а юридическим адресом ООО "Нефтегазмонтаж" является город Москва.
Все ходатайства относительно проведения судебного заседания путем организации веб-конференции судом рассмотрены и отклонены.
Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что ответчик выбрал представителей, с местом их нахождения в иных регионах, а не по месту регистрации юридического лица, не является основанием для отложения судебного заседания.
Определение о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству было опубликовано 13.03.2023, соответственно у ответчика было достаточно времени организовать прибытие представителя в судебное заседание, чего им сделано не было (ст. 9 АПК РФ ).
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 0342.2018 г. по делу N А40-90194/18-30-94Б ООО "Промышленные решения" (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович.
Определением Арбитражного суда Города Москвы от 31.03.2022 г. по делу N A40-90194/18-30-94Б производство продлено до 27.09.2022 года.
В соответствии со ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по розыску имущества должника, для формирования конкурсной массы.
Согласно полученному ответу на запрос N 45/16-1953 от 13.02.2019 г. из МО ГИБДД ТНРЭР N1" ГУ МВД России по г. Москве на регистрационном учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску стоит транспортное средство, принадлежащие ООО "Промышленные решения": Модель TОЙОТАLANDCRUISERISO, Гос. регистрационный знак Н740КН46, VIN JTEВU3FJX0K014809, номер двигателя А 100,343, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, Серия номер НТО 78УМ120470.
Конкурсным управляющим в ОМВД по городу Норильску было направлено заявление на розыск транспортного средства.
Согласно письму от ОМВД г. Норильска N 3/215408162681 от 23.08.2021 транспортное средство найдено, находится в гаражном помещении ООО "Нефтегазмонгаж" (ответчик).
В адрес ООО "Нефтегазмонтаж" была направлена претензия, с требованием передать транспортное средство, учитывая, что ответа не последовало, было подано заявление об истребовании транспортного средства из незаконного владения.
17.06.2022 года ООО "Нефтегазмонтаж" передало транспортное средство представителю истца по акту приема-передачи.
Учитывая факт передачи транспортного средства, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62675/22-37-404 иске было отказано, с ООО "Нефтегазмонтаж" взыскана государственная пошлина.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые бы установлены вступившим в иконную силу судебным актом арбитражного сада ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же дина,
Дата начала незаконного владения со стороны ответчика подтверждается данными Российского союза Автостраховщиков, а именно действиями по оформлению полиса ОСАГО в CAO "PECО-ГАРАНТИЯ" ТТ 7001568031.
Отчетом об оценке N 8439-22 от 25.072022 года рыночной стоимости движимого имущества, с определением рыночного размера арендой платы, была определена стоимость арендной платы за период с 29.06.2021 по 17.06.2022 в размере 970000 руб.
Поскольку ответчиком денежные средства не уплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., которое истец просит взыскать в иске.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Ответчик ссылается на передачу Обществом "Промышленные решения" транспортного средства на хранение в ООО "Нефтегазмонтаж", а также указывает на отсутствие фактического использования транспортного средства в заявленный в иске период.
Вместе с тем доказательств того, что транспортное средство было передано на хранение истцом на хранение ответчику в материалы дела не представлено в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.
Доводы о заключении устного договора, не могут быть признаны обоснованными ( ст. 161 ГК РФ ). Период предъявления требований со стороны ООО "Промышленные решения" к ООО "Нефтегазмонтаж" датирован с 29.06.2
