Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-20473/23 по делу N А40-273763/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-273763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-273763/22 по иску ООО "ТД "ТУЛА-СТАЛЬ" к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерундов А.В. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 4 983 095 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 4 468 715 руб. 86 коп., неустойка, в размере 514 379 руб. 84 коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,15 % от 4 468 715 руб. 86 коп. (основной долг) за период с 02.12.2022 г. по дату фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "ТД "ТУЛА-СТАЛЬ" просило взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" неустойку в размере 795 908 руб. 94 коп., рассчитанную по состоянию на 12.01.2023 г. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-273763/22 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "ТД "ТУЛА-СТАЛЬ" взысканы неустойка в сумме 795 908 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 915 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ТД-Д-2022-0100 от 21.02.2022 (далее - Договор).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно Спецификациям N 15 от 05.08.2022 и N 16 от 19.08.2022 к Договору оплата Продукции по вышеуказанным УПД должна быть произведена Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки Продукции.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены 12.01.2023 г., то есть после принятия к производству искового заявления. Данный факт подтвержден представленным платежным поручением N 55 от 11.01.2023 (дата списания денежных средств со счета - 12.01.2023).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 795 908 руб. 94 коп. по состоянию на 12.01.2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, ответчик не представил доказательств оплаты неустойки добровольно (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 795 908 руб. 94 коп

Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не оказал содействие ответчику в получении выписки по счету, является необоснованной.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства об истребовании доказательств, в том числе выписки по счету, в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-273763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина