Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1610/23 по делу N А66-14894/2021

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-14894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 Орлов Степан Михайлович (29.12.1964 года рождения, уроженец города Красногорска Московской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Виноградова, дом 2, квартира 120; ИНН 773700212289, СНИЛС 024-624-034-15; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Должник 02.02.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062001:411, находящихся на нем жилого дома с кадастровым номером 50:31:0062001:736 и хозяйственного строения (баня) с кадастровым номером 50:31:0062001:148, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, деревня Верхнее Пикалово, СНТ "Экономика-2" (лот N 3), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 03.02.2023 заявление удовлетворено.

Садыхова Светлана Анатольевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.02.2023. Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Объективные причины для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы части имущества, Должник указал наиболее дорогостоящие объекты, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом. Возражает против удовлетворения требования Должника об исключении имущества из состава реализуемой конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв финансового управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Исходя из положений части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Должник ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по спору об исключении оспариваемого недвижимого имущества из состава конкурсной массы в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также необходимость предотвращения причинения значительного ущерба Должнику и кредиторам в случае реализации оспариваемого имущества до разрешения судом указанного спора.

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo), предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта. Очевидно, что возражения подателя жалобы сводятся по сути к возражениям против исключения недвижимого имущества из состава конкурсной массы. Вместе с тем доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом материалы дела не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова