Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7105/23 по делу N А26-794/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А26-794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7105/2023) Публичного акционерного общества "Ростелеком" Карельский филиал на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2023 об отказе в обеспечении, вынесенное в рамках дела N А26-794/2023 (судья Погорелов В.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" Карельский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телетория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" Карельский филиал (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телетория" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 935 698 руб. 93 коп. задолженности за размещения кабеля в кабельной канализации за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе запрет на право распоряжения своим имуществом и совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество: 53936 метров волоконно-оптического кабеля, согласно Перечню участков кабельной канализации для размещения кабелей связи (приложение N 1), указанного в заключенном сторонами договоре от 01.06.2022 N3 на предоставление места в кабельной канализации от 01.06.2022.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.01.2023 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией обязательства по погашению долга, а также отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения соответствующих требований, указал, что в данном случае непринятие обеспечительных мер влечет за собой затруднительность или даже невозможность исполнения судебного акта, что в свою очередь может повлечь за собой возникновение новых судебных споров между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 2-10), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку приложенные документы дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, обращаясь с соответствующим заявление в суд первой инстанции, Общество указало, что с учетом характера и поведения ответчика, в том числе с учетом наличия неоплаченных задолженностей, установленных ранее вступившим в законную судебную силу судебным актом, в настоящее время у истца есть реальные основания полагать, что в период судебного взыскания ответчик может также в очередной раз реализовать свое имущество, на которое, в случае вынесения судом решения в пользу истца может быть наложено взыскание.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в части необходимости установления запрета Компании распоряжаться имуществом (53936 метров волоконно-оптического кабеля, согласно Перечню участков кабельной канализации для размещения кабелей связи) и совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество, поскольку доказательств того, что Компания совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, равно как и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может быть исполнен исключительно за счет вышеуказанного имущества, в частности акта судебного пристава о невозможности взыскания денежных средств по ранее состоявшемуся между сторонами судебному акту, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции имелось.

В свою очередь, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.01.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2023 по делу N А26-794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров