Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-7491/23 по делу N А40-96782/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-14014/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-96782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-96782/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (ИНН 7719593458, ОГРН 1067746687580 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022, от ответчика Королев Д.А. по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосстройвозрождение" денежных средств в сумме 8 350 841 руб. 06 коп., о расторжении договора, о зачёте внесенной суммы платежа.

Решением суда от 28.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта исполнения ответчиком обязательств, в том числе по предоставлению проектной документации для прокладки сетей теплоснабжения.

АО "Мосстройвозрождение" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и АО "Мосстройвозрождение" (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.12.2014 N ДП-7/14 (далее - Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, д. 3, стр. 1.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Плата за подключение составляет 1 992 225 руб. 47 коп. (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 23.04.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 23.06.2016).

Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 23.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 8 149 930 руб. 19 коп. (с учетом авансовых платежей ответчика).

Также истцом начислены пени в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости услуг за период с 13.01.2015 по 02.12.2016 в размере 99 611 руб. 27 коп., за нарушение Заявителем организационных и технологических мероприятий по Договору за период с 24.06.2016 по 24.02.2022 в размере 101 299 руб. 60 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разделом II условий подключения N 14-1/320 от 23.12.2014 общество обязано выполнить мероприятия: разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до индивидуального теплового пункта (далее - ИТП); разработать проект и выполнить монтаж ИТП; разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления; разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии в ИТП.

Как следует из пояснения истца ответчиком не выполнен раздел II условий подключения в части п.3-4 не разработан проект и не выполнен монтаж систем теплопотребления.

Как следует из материалов дела, Общество подготовило проект рабочей документацией на ИТП (т. 2, л.д. 76-135, т. 2 л.д. 136-150 - т. 3 л.д. 1-28). 15.08.2018 документация согласована ПАО "МОЭК".

25.02.2020 ведущий инженер ПАО "МОЭК" в ходе проверки ИТП выявил ряд замечаний, которые зафиксированы в акте проверки (т. 1 л.д. 166).

С учетом данных замечаний в рабочую документацию внесены изменения, которые также согласованы ПАО "МОЭК" 04.12.2020 (т. 3 л.д. 29-85, л.д. 86-135).

18.12.2020 комиссия, в состав которой входил ПАО "МОЭК", установила, что монтаж ИТП выполнен в соответствии с проектной документацией, ИТП выдержала испытание на прочность и плотность (т. 1 л.д. 167-168).

Таким образом, общество полностью выполнило свою обязанность по разработке проекта и монтажу ИТП.

02.03.2021 ПАО "МОЭК" предоставил перечень замечаний, среди которых указал, что ответчику необходимо предоставить согласованный проект на внутренние системы теплопотребления либо положительное заключение экспертизы.

Общество разработало рабочую документацию капитального ремонта в виде замены старых чугунных батарей на современные приборы отопления с монтажом новой системы отопления (т. 3 л.д. 136-150, т. 4л.д. 1-41).

22.03.2021 общество уведомило ПАО "МОЭК" о монтаже системы отопления и направило проект на согласование (т. 4 л.д. 42).

31.03.2021 ответчик обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой рассмотреть проектную документацию на внутренние системы теплоснабжения.

16.04.2021 ПАО "МОЭК" и АО Мосстройвозрождение заключили договор на рассмотрение проектной документации.

ПАО "МОЭК" оказало услугу, 11.06.2021 стороны подписали акт об оказанных услугах.

17.05.2021 ПАО "МОЭК" предоставил замечания к рабочей документации. В п. 16 замечаний МОЭК повторно просил предоставить положительное заключение экспертизы (т. 4 л.д. 43-44).

01.07.2021 ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик) направил исправленную проектную документацию в ПАО "МОЭК", о чем повторно указало в письме от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 32).

27.12.2021 общество получило экспертное заключение на проектную документацию на внутренние системы теплоснабжения и передало ее в ПАО "МОЭК".

17.02.2022 инженер ПАО "МОЭК" поставил отметку к замечаниям и указал, что ответчик предоставить экспертное заключение.

Из материалов дела, АО Мосстройвозрождение разработало проект и выполнило установку узла тепловой энергии в ИТП, получило в Филиале N 11 "Госэнергосбыт" МОЭК технические условия на установку коммерческих приборов от 27.08.2018 N ТУ-3053.

06.09.2018 ПАО "МОЭК" согласовал рабочую документацию (т. 4л.д. 45-93).

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой продлить срок действия Условий подключения (письма N 9821 от 17.08.2021, N 10820 от 01.09.2021 г., N 13321 от 22.10.2021 г., N 0522 от 21.01.2022 г., N 1622 от 10.02.2022 г. N 6722 от 25.05.2022 г.), однако в продлении Условий отказано.

В соответствии со ст.43 "Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787, при исполнении договора исполнитель (ПАО "МОЭК") обязан осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Истцом его обязательства по Договору были выполнены в июне 2019 года, что подтверждается Актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования N 14-1/320-1-ПТиКО-ТС от 14.06.2019 г.

Ответчик смог приступить к выполнению своих обязательств по Договору только после монтажа и опробирования ПАО "МОЭК" своего оборудования. Это связано со спецификой электротехнического оборудования (ИТП), которое заказывается на заводе-изготовителе и на которое заводом устанавливается гарантийный срок. В случае истечения гарантийного срока оборудование не принимается к эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора (п.4.1) плата за подключение составляла 1 992 225,47 руб., которая определялась в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 24.04.2014 N 106-тпт из расчета 12 146 235,02 руб. за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

15 июля 2019 года по инициативе ПАО "МОЭК" между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 23.12.2014 г. N ДП7/14, в пункте 1 которого говориться об увеличении платы за подключение до 2 025 992, 33 руб. в связи с повышением размера ставки НДС. На момент подписания Соглашения Стороны подтвердили оплату Ответчиком 1 294 946,56 рублей.

Как следует из материалов дела, Истец закончил свою часть работы 31.10.2019, что подтверждает акт Ростехнадзора (т. 4 л.д. 96-99). Однако работы должны быть окончены не позднее 23.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик представил проектную документацию в МОЭК (п.2.3.2 договора), смонтировал внутридомовые и внутриплощадочные тепловые сети, разместил ИТП (п. 2.3.3 договора), обеспечивал доступ представителей МОЭК к объекту для проверки условий подключения (п. 2.3.5 договора).

В связи с чем правовых оснований для применения к ответчику заявленных мер ответственности и расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по договору опровергаются доказательствами, действительность которых не опровергнута истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-96782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев