Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-353/23 по делу N А43-2189/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-2189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-2189/2022

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала "Макро-регион "Поволжье"

о взыскании 5 661 336 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Фоменко М.Ю. по доверенности (свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт); от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Рыжов Д.Б. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании 5 661 336 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде увеличенной стоимости услуг по передаче в пользование общего имущества МКД на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" 451 686 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 4 093 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что отказывая обществу в удовлетворении части требований, суд аргументирует это тем, что на момент принятия собственниками решения об утверждении стоимости предоставления в пользование общего имущества, между обществом и ответчиком уже имелся соответствующий договор, действующий в период заявленных исковых требований, в соответствии с которым производилось ежегодное увеличение платы.

Просит учесть, что при заключении договора между обществом и ответчиком в 2012 году, протоколами общих собраний, на основании которых действовало общество, не была установлена стоимость передачи общего имущества в пользовании третьим лицам. При заключении договора стороны руководствовались только экономической целесообразностью.

В последующем в 2018 году протоколами общих собраний собственники решили определить стоимость предоставления общего имущества оператору связи, которая была выше стоимости по договору между обществом и ответчиком.

Считает, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Ссылается на судебную практику, определения ВС РФ от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Указывает, что не вправе самостоятельно принимать решение о стоимости передачи имущества в пользование третьим лицам. Принимая решения об установлении стоимости передачи в пользование общего имущества, собственники помещений МКД фактически дали обществу поручение на заключение договора с операторами связи на определенных условиях: 500 и 700 руб. с подъезда.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком представлено не было.

По мнению заявителя, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице стоимости предоставления в пользование общего имущества, определенной протоколами общих собраний и стоимостью, оплаченной ответчиком по договору.

Также указал, что решение общего собрание собственников многоквартирного дома, принятого в отсутствие кворума, является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор размещения оборудования связи N ДУЗ/0022/2013 от 01.11.2012 был заключен ОАО "ДК Ленинского района" по поручению собственников на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.04.2011, а именно: во исполнение п. 2.6, п. 3.2.13, договора от 01.11.2012 наделяет ДУК правом самостоятельно устанавливать стоимость размещения оборудования связи и порядок оплаты, что и было определено при заключении договора размещения оборудования связи NДУЗ/0022/2013 от 01.11.2012.

Ответчик считает, что возможностью самостоятельно определять размер оплаты за размещение оборудования, собственники сами наделили управляющую организацию, чем она воспользовалась при заключении договора и в последующем ежегодно увеличивала плату согласно п.3.3. договора. ДУК и собственники помещений должны соблюдать условия заключенного договора и соответственно соблюдать порядок изменений его условий согласно гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 3.3 договора "Размер ежемесячной платы по настоящему договору может быть изменен "Стороной 1" при письменном уведомлении не позднее чем за 30 дней, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10 %".

Дополнительным соглашением N 8 от 01.06.2017 п. 3.3 был изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной платы по настоящему договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде Дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10 %".

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2013 год в размере 150 руб.; на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2014 с 01.01.2013 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2014 год в размере 165 руб.; на основании дополнительного соглашения N 6 от 24.08.2015 с 01.08.2015 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2015 год в размере 181 руб. 50 коп.; на основании дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2016 с 01.01.2016 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2016 год в размере 199 руб. 65 коп. Такая же сумма была установлена дополнительным соглашением N 9 от 01.01.2018; на основании дополнительного соглашения N 11 от 01.01.2019 с 01.01.2019 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2019 год в размере 203 руб.; на основании дополнительного соглашения N 12 от 01.01.2020 с 01.01.2020 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2020 год в размере 223 руб. 30 коп.; на основании дополнительного соглашения N 14 от 01.01.2021 с 01.01.2021 было установлено увеличение платы за пользование общим имуществом на 2021 год в размере 245 руб. 63 коп.

Оплата по обоим договорам производилась и производится своевременно и в надлежащем порядке.

Истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заключение спорных изменений к договору обязательно для ответчика в силу закона или добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока действия договора, в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.3 договора, сторонами ежегодно производилось согласование увеличения размера платы за использование общего имущества многоквартирных домов, при этом данное увеличение производилось с учетом установленного договором 10 % ограничения увеличения такой платы и никаких разногласий относительно указанных условий договора между сторонами не возникало. Не возникало их и при заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору, устанавливающего размер платы на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, то есть на периоды более поздние, нежели те, в отношении который истец просит изменить размер причитающейся с ответчика платы.

По мнению ответчика, требование истца, изменяющее размер платы на 2018, 2019, 2020, 2021 годы противоречит пункту 3.3 договора, поскольку во-первых - предполагает повторное увеличение платы в течение расчетного года, во-вторых - предусматривает увеличение платы более чем на 10 % от ранее согласованной цены.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, ввиду недоказанности наличия правовых оснований для изменения условий договора.

Отмечает, что стоимость оплаты по данному договору не является государственно регулируемой, поэтому изменение условий договора в этой части допускается только по соглашению сторон.

Принятые собственниками жилых помещений решения о необходимости изменения цены договора основаниями для увеличения размера оплаты по договору являться не могут, так как на момент заключения договора собственники делегировали право заключения договора о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и самостоятельного определения стоимости пользования имуществом и других условий договора.

Наличия существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, отсутствуют.

В рассматриваемом случае договор на размещение оборудования связи подписан, оборудование размещено на законных основаниях и оценке подлежат исключительного гражданско-правовые отношения в области понуждения к заключению изменений к договору, соответственно данное дело подлежит разрешению в соответствии с нормами ГК РФ.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит суд проверить судебный акт в части правомерности взыскания с ПАО "МТС" задолженности в размере 451 686 руб. 19 коп.

Полагает, что оборудование связи в домах размещено с 2006 года. Оплата за размещение оборудования расходуется ДУК на содержание общего имущества, о чем ДУК ежегодно отчитывается перед общими собраниями собственников в соответствии с требованиями пункта 3.1.12 договора управления от 15.04.2011.

Возражений или жалоб по поводу размещения оборудования связи в ПАО "МТС" до настоящего момента не поступало.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не был расторгнут в установленной статьей 6 договора порядке.

Ссылается на судебную практику Верховного суда РФ по делу N А71-1451/2021.

Кроме того, суд начислил оплату за период с 2018 года, т.е. с момента принятия решений протоколами общих собраниями указанных домов, что является, по мнению ПАО "МТС", недопустимым, так как уведомление о проведении общих собраний и увеличении стоимости размещения оборудования от ДУК в адрес ПАО "МТС" поступило только в июне 2021 года (письмо ДУК N 1010/1-К от 31.05.2021, приложено в материалы дела истцом при подаче иска).

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а также проверить судебный акт в части правомерности взыскания с ПАО "МТС" задолженности в размере 451 686 руб. 19 коп., изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "МТС" задолженности в размере 451 686 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между истцом (сторона 1) и ЗАО "Комстар-регионы" - правопредшественник ответчика (сторона 2) заключен договор от 01.11.2012 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для крепления и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет в ограниченное пользование на возмездной основе часть общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны 1 (приложение N 1) для размещения средств связи с целью предоставления в дальнейшем потребителям услуг электросвязи, а сторона 2 размещает средства связи, принадлежащие стороне 2, согласно перечню, указанному в приложении N 2, осуществляет его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили размер ежемесячной платы за использование общего имущества за каждый подъезд, где размешены средства связи и определили, что размер ежемесячной платы по договору составляет произведение количества подъездов и размера платы за один подъезд.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы по договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10 % (редакция договора с 01.06.2017 по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 8).

Ежегодно, соответствующими дополнительными соглашениями ежемесячная плата за использование общего имущества многоквартирного дома увеличивалась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 N 2, от 01.01.2014 N 4, от 24.08.2015 N 6, от 01.01.2016 N 7, от 01.01.2018 N 9, от 01.01.2019 N 11, от 01.01.2020 N 12, от 01.01.2021 N 14 ежемесячная плата за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, изменялась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В то же время, в период с 2018 по 2021 год собственниками помещений в МКД принимались решения о выборе истца в качестве организации, уполномоченной заключать от имени собственников помещений в МКД договоры об использовании общего имущества МКД, определив размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования за каждый подъезд МКД в установленном собственниками размере.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий договора с даты составления протокола общего собрания собственников МКД.

Разница между фактически оплаченным размером платы в соответствии с пунктом 3.3 договора и дополнительными соглашениями к нему о ежегодном увеличении цены и произведенным истцом расчетом платы за предоставление в пользование общего имущества МКД, установленной решениями собраний в 2018 году, в сумме 5 661 336 руб. 86 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 423, 424, 1102, 1105, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности взыскания 451 686 руб. 19 коп. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома путем размещения комплекса оборудования в каждом подъезде указанных многоквартирных домов; о недоказанности истцом наличия правовых оснований для изменения условий договора. Удовлетворил исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из следующего.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора определено, что размер ежемесячной платы по договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10% (редакция договора с 01.06.2017 по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 8).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 N 2, от 01.01.2014 N 4, от 24.08.2015 N 6, от 01.01.2016 N 7, от 01.01.2018 N 9, от 01.01.2019 N 11, от 01.01.2020 N 12, от 01.01.2021 N 14 ежемесячная плата за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, изменялась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с условиями, определенными в пункте 3.3 договора, на протяжении всего срока действия договора, сторонами ежегодно производилось согласование увеличения размера платы за использование общего имущества многоквартирных домов, при этом данное увеличение производилось с учетом установленного договором 10 % ограничения увеличения такой платы и никаких разногласий относительно указанных условий договора между сторонами не возникало.

Сторонами внесены изменения в договор с 01.06.2017, в соответствии с которыми пункт 3.3 договора предусматривает увеличение платы по взаимному согласию сторон, а не по инициативе стороны 1, как было предусмотрено в первоначальной редакции договора.

Довод истца о взыскании дополнительных денежных средств противоречит пункту 3.3 договора, поскольку предполагает повторное увеличение платы в течение расчетного года, предусматривает увеличение платы более чем на 10 % от ранее согласованной цены.

Суд первой инстанции верно указал, что является недоказанным наличие правовых оснований для изменения условий договора.

Довод заявителя о принятии в дальнейшем собственниками решения о размере платы не влечет изменение условий договора сторон, поскольку согласно договору управления (пункт 2.6) установление платы за использование оборудования отнесено к компетенции истца (л.д. 139, т. 1).

В части удовлетворенных требований суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания по адресам: г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.19, 31, 41, 41/1, 64, 76, ул.Июльских дней, д.9, ул.Героя Попова, д.9, ул.Глеба Успенского, д.8, следует, что по вопросу N 6 "Утверждение условий предоставления в пользование (ограниченное пользование) отдельных элементов общего имущества МКД" отсутствует кворум (процент проголосовавших "за" составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Иных протоколов общего собрания, свидетельствующих о принятии решения по данному вопросу с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в дело не представлено. Несмотря на присутствие в договоре управления МКД условий о передаче прав на предоставление общего имущества в МКД в пользование (пункт 2.6 договора), суд обоснованно не признал правомерным включение данного условия в договор, поскольку кворум по вопросу N5 (принятие редакции договора управления) в отношении данного условия с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ также отсутствует. В отношении дома по адресу: ул.Архитектурная д.2/2 установлено, что собственниками помещений в МКД не принималось решение по вопросу утверждения условий предоставления в пользование (ограниченное пользование) отдельных элементов общего имущества МКД третьим лицам.

Поскольку договор от 01.11.2012 подписан в отсутствие соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и затрагивает права собственников общего имущества в МКД, суд признал данный договор в части домов: г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.19, 31, 41, 41/1, 64, 76, ул.Июльских дней, д.9, ул.Героя Попова, д.9, ул.Глеба Успенского, д.8, ул.Архитектурная д.2/2, недействительной (ничтожной), что соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) при отсутствии необходимого кворума; 3) по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Вступая в договорные отношения по поводу передачи общего имущества в пользование третьим лицам, управляющая компания действовала от своего имени, а не от имени собственников и распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой связана с размещением оборудования связи, в том числе на общем имуществе многоквартирных домов, должен был обладать информацией о положениях жилищного законодательства, предписывающих необходимость согласия не менее 2/3 собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для передачи общего имущества в пользование иным лицам.

На момент заключения договора от 01.11.2012 у домоуправляющей компании не имелось полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД по адресам: г. Н.Новгород, пр-т Ленина, д. 19, 31, 41, 41/1, 64, 76, ул. Июльских дней, д. 9, ул. Героя Попова, д. 9, ул. Глеба Успенского, д. 8, ул. Архитектурная д. 2/2, по вопросу передачи в пользование третьим лицам общего имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в указанной части домов верно руководствовался решениями о наделении управляющей организацией полномочиями по передаче в пользование общего имущества МКД третьим лицам, принятыми собственниками в 2018 году, в соответствии с которыми стоимость пользования имуществом за 1 месяц составляет 500 и 700 руб.

Ссылка ответчика на одобрение сделки оценена и признана судом несостоятельной ввиду отсутствия доказательств такого одобрения, исходя из характера представления управляющей организацией отчетности собственникам (без выделения стоимости платы по конкретным договорам), ввиду недоказанности наличия возможности у собственников действительно установить стоимость размещения такого оборудования.

Выводы суда являются верными.

Доказательств несоразмерности установленной собственниками платы в материалах дела не содержится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания отмены судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-2189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова