Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-35130/22 по делу N А56-69696/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-69696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов Н.В. по доверенности от 05.10.2022

от ответчика (должника): Московин Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35130/2022) ООО "Элмонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-69696/2022(судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "Элмонт"

к АО "Совкомбанк Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт", адрес: 141074, Московская область, г. Королев, Пионерская ул., дом 30, корп. 9, пом. 001, ОГРН: 1165018054761 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Совкомбанк страхование", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 60, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115, ОГРН 1027810229150 (далее - ответчик, Страховая компания) 12 781 217 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 906 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку событие, являющееся, по мнению истца, страховым случаем, - обрушение воздухоопорного сооружения вследствие сильного снегопада, произошло в 06 час. 00 мин. 13 февраля 2021, то предоставленная в материалы дела справка Росгидромета от 19.03.2021 с указанием количества выпавших осадков (снега) за период с 21 час. 00 мин. 12 февраля 2021 по 09 час. 00 мин. 13 февраля 2021, не соответствует положениям, установленным в пункте 4.2.1.8 Правил страхования. Кроме того, пунктом 4.2.1.9 Правил страхования предусмотрено, что к страховому случаю также относится событие, произошедшее в результате давления снега.

Определениями от 02.02.2023, 16.03.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информацию о количестве выпавших осадков (снега) за период с 18 час.00 мин. 12 февраля 2021 года по 06 час. 00 мин. 13 февраля 2021 года, в районе расположения объекта истца.

К настоящему судебному заседанию ФГБУ "Центральное УГМС" представлена справка по запрашиваемой информации.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Згурской М.Л., Титовой М.Г., находящихся в отпуске, на судей Горбачеву О.В., Геворкян Д.С. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины повреждения воздухоопорного сооружения.

Представитель Страховой компании возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, представил отзыв на заявление и заключение ООО "РусЭкперт-Сервис" от 13.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку настоящий спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей (полис) N 525-77- 007416-20 (далее - Договор страхования) на сумму страхового возмещения 12 781 217 руб. Безусловная франшиза по данному Договору страхования составила 15 000 руб. (пункт 9.1 Договора страхования).

Период страхования с 02.04.2020 по 01.04.2021.

Территория страхования: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д.6.

Застрахованное имущество - воздухоопорное сооружение.

Имущество застраховано по программе Базовое покрытие: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата; опасные природные явления; повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража со взломом, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц.

Страховая премия по Договору страхования составила 69 890,25 руб. и была перечислена истцом платежным поручением N 64 от 07.04.2020.

Как указывает истец, 13.02.2021 вследствие обильного снегопада застрахованное имущество было значительно повреждено.

Считая, произошедшее событие страховым случаем, Общество направило в Страховую компанию уведомление об убытке, заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленные сроки.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку страховой риск - "опасное природное явление" не наступил, так как согласно представленной справке Росгидромет в период с 21 час.00 мин. 12.02.2021 до 09 час.00 мин. 13.02.2021 количество выпавших осадков составило 18,1 мм, отсутствуют основания для признания данного случая страховым.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных Приказом генерального директора N 128 от 30.04.2019 (далее - Правила), "опасные природные явления" - поименованные в пункте 4.2.1 природные явления, отнесенные к категории "опасных" соответствующими компетентными органами/организациями (Гидрометеорологической службой, МЧС и т.п.).

Согласно пункту 4.2.1.8 Правил покрывается страхованием при включении в Договор страхового риска в указанной в заголовке настоящего пункта формулировке: воздействие осадков (в т.ч. дождь, снег, град).

Воздействие осадков признается опасным природным явлением, в том числе в следующем случае - снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 часов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования, его стороны предусмотрели, что страховым случаем будут являться осадки в виде снега, если их количество за период не более 12 часов составит не менее 20 мм и данное метеорологическое явление будет признано компетентным органом как "опасное метеорологическое явление".

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Росгидромет от 03.04.2023 следует, что в районе улицы Орджоникидзе города Королев Московской области в период с 18 час. 00 мин. 12.02.2021 до 06 час. 00 мин. 13.02.2021 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - "сильный снег"; количество выпавших осадков за период 12 часов составило 18,6 мм.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.2.1.8 Правил страховой риск "опасное природное явление" не наступил.

Податель жалобы считает, что подлежат применению Примечания к пункту 4.2.1 Правил, в соответствии с которыми, убытки страхователя, вызванные одним опасным природным явлением, суммируются и считаются одним страховым случаем, к которому применяются предусмотренные договором страхования ограничения по одному страховому случаю.

Страховщик возмещает убытки, произошедшие в течение:

- 48 последовательных часов воздействия событий, перечисленных в пунктах 4.2.1.2 -4.2.1.10

- 72 последовательных часов воздействия событий, перечисленных в пункте 4.2.1.1.

Как указывает истец, материалы дела не содержат доказательств того, что в течение 48 часов до 06 час.00 мин. 13.02.2021 не произошло опасное природное явление в соответствии с пунктом 4.2.1.8 Правил.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным, поскольку в Примечании к пункту 4.2.1 Правил речь идет об убытках, вызванных "опасным природным явлением", то есть должно наступить страховое событие - "опасное природное явление", согласно условиям договора страхования. И только в случае, если такое событие наступило, страховщик возмещает убытки, причиненные данным событием в течении 48 последовательных часов воздействия данного события.

Также истец ссылается на наступление страхового события в результате давления снега (пункт 4.2.1.9 Правил).

Давление снега согласно условиям Правил входит в риск "опасные природные явления".

Вместе с тем, как указано судом выше, из представленной справки ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Росгидромет от 03.04.2023 следует, что в период с 18 час. 00 мин. 12.02.2021 до 06 час. 00 мин. 13.02.2021 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - "сильный снег"; количество выпавших осадков за период 12 часов составило 18,6 мм., что свидетельствует о том, что "опасное природное явление" зафиксировано не было.

Также из указанной справки следует, что по данным снегомерных наблюдений:

- 10 февраля 2021 средняя высота снежного покрова составила 38 см., запас воды в снежном покрове -80 мм., плотность снега - 0,21 г/см. куб. Масса данного снега составляет 80 кг/м.кв.

- 15 февраля 2020 средняя высота снежного покрова составила 57 см., запас воды в снежном покрове -120 мм., плотность снега - 0,21 г/см. куб. Масса данного снега составляет 120 кг/м.кв.

Согласно пункту 2 паспорта на Воздухоопорное сооружение, последнее может эксплуатироваться при ветровой нагрузке до 20 кгс/м.кв. и снеговой нагрузке до 20 кгс/м.кв.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "РусЭксперт-Сервис", с учетом коэффициента надежности, расчетная снеговая нагрузка на воздухоопорное сооружение, связанная с выпадением осадков в виде снега за период с 12.02.2021 по 13.02.2021, составляет 5,468кгс/м.кв.

Исходя из условий, указанных в паспорте на воздухоопорное сооружение (снеговая нагрузка до 20 кгс/м.кв.), данное сооружение могло выдержать расчетную нагрузку, с учетом мер по расчистке снега.

Истец не представил доказательства того, что повреждение воздухоопорного сооружения произошло не по причине скопления снежных масс из-за нерегулярной очистки сооружения от снега.

Таким образом, оценив условия договора, Правил страхования, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе справку ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Росгидромет от 03.04.2023), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение имущества страхователя не является результатом непосредственного воздействия "опасного природного явления" - сильного снегопада, давления снега, что исключает обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элмонт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-69696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева