Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7221/23 по делу N А56-104255/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-104255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Касьянова Д.В. - по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Данилин В.В. - по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Пионер"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-104255/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Пионер" (адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, 595, ОГРН 1027812406049);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий "Пионер" (психоневрологический) (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дача (деревянная)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 595, лит. А, выполнить работы по его ремонту и реставрации, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.01.2023 суд обязал Учреждение в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дача (деревянная)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 595, лит. А, работы по его ремонту и реставрации, также установив, что в случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.01.2023 изменить, увеличив срок выполнения спорных работ до 36 месяцев, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом того, что до настоящего времени бюджетное финансирование Учреждению не выделено, при этом других возможностей для восстановления и ремонта имущества у ответчика не имеется, установленный судом срок исполнения решения является недостаточным и подлежит увеличению до 36 месяцев. В этой связи ответчик также полагает, что оснований для установления судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части установленного судом срока исполнения судебного акта, а также судебной неустойки.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Комитета от 17.11.2016 N 10-632 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача (деревянная)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 595, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дача (деревянная)" (далее - объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Комитета от 20.12.2016 N 10-709.

Указанный объект культурного наследия закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета от 11.05.2021 N 07-19-178/21 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта, согласно пункту 1 приложения N 1 которого установлено, что Учреждению необходимо выполнить работы по сохранению объекта, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта от 26.01.2021, а именно: в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства - срок до 11.05.2022.

По результатам произведенного осмотра установлен факт неисполнения вышеозначенных требований и неисполнение в установленные в охранном обязательстве сроки работ по сохранению объекта, что зафиксировано в акте проверки Комитета от 20.06.2022 N 01-33-104/22-0-0.

Ссылаясь на нарушение Учреждением охранного обязательства и непроведение необходимых работ по сохранению объекта, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением охранного обязательства, в частности, невыполнения им работ по сохранению объекта в установленном порядке и в предусмотренные охранным обязательством сроки, выявленного актом проверки от 20.06.2022 N 01-33-104/22-0-0, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, руководствуясь положениями статей 40, пунктом 1 статьи 45, пунктом 11 статьи 47.6, статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), признал требование Комитета в части обязания Учреждения выполнить работы по его ремонту и реставрации объекта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок их совершения.

В данном случае, удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, признал возможным установить срок для выполнения соответствующих работ в 24 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку в данном случае установленный судом срок выполнения работ с учетом специфики необходимых работ увеличен по сравнению с указанным в пункте 1 приложения N 1 охранного обязательства в два раза.

Более того, отклоняя довод Учреждения о недостаточности, по мнению ответчика, установленного судом первой инстанции срока выполнения соответствующих работ со ссылкой на недостаточность финансирования, апелляционный суд также отмечает, что означенное обстоятельство может служить лишь основанием для обращения Учреждения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств, однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 50 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом довод Учреждения об отсутствии основания для применения к спорным отношениям судебной неустойки, подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления N 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции снизил ее размер, установив Учреждению судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 40 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, статуса Учреждения, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-104255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина