Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-1727/22 по делу N А84-1101/2021

26 апреля 2023 г.

Дело N А84-1101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Экодом" Сморчков В.В. (дов. от 26.04.2021);

от ответчика:

ООО "УК" Сушкова Д.Н. (дов. от 17.05.2022);

от третьего лица:

ИП Зуйкина Е.А. не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А84-1101/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании суммы долга в размере 8 750 054,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена - индивидуальный предприниматель Зуйкина Елена Александровна (далее - ИП Зуйкина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК" в пользу ООО "Экодом" взыскана задолженность по договору на уборку зданий и территорий от 14.06.2019 N 31907992612 в сумме 8 728 957,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 039922354 от 12.08.2022.

Далее, 28.10.2022 ООО "УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года заявление ООО "УК" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 по делу N А84-1101/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, в настоящие время у должника имеются финансовые сложности, препятствующие исполнению решения суда, должник не имеет возможности единовременно исполнить решение суда виду риска неплатежеспособности, в том числе и перед другими кредиторами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения указанных норм, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Как следует из материалов дела, что постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Григоренко Л.М. от 29.04.2022 N 3797/21/92016-СД обращено взыскание на имущественное право должника - организации - ООО "УК" в виде прав требования на получение денежных средств от расчетного центра ГУПС "ЕИРЦ", возникшее на основании агентского договора N 30-3/2022 от 25.02.2022 в размере 18 102 518,29 руб.

Постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 16.05.2022 в пункт 3 постановления от 29.04.2022 N 3797/21/92016-СД внесены изменения в части указания процента денежных средств, которые предназначены для перечисления должнику организации: со 100% до 50%, а также и пункт 5 указанного постановления изложен в новой редакции: "Возложить, на расчетный центр обязанность ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных по поручению ООО "УК" в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику - организации; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России за отчетный месяц".

Также на основании Постановления от 29.04.2022 ГУПС "ЕИРЦ" обязано перечислять на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику - организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам 18 102 518,29 руб., за исключением: - денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; - денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

На основании заявления ООО "УК" постановлением от 16.05.2022 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в п. 3 постановления от 29.04.2022 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю внесены изменения, в результате которых размер взыскания на денежные средства, причитающихся к перечислению с ГУПС "ЕИРЦ" в пользу должника - ООО "УК", снижен со 100% до 50%.

Таким образом, начиная с 16.05.2022, то есть еще за четыре месяца до возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Экодом", обращено взыскание на имущественное право должника - организации ООО "УК" в виде права требования на получение денежных средств с ГУПС "ЕИРЦ", возникшее на основании заключенного между ООО "УК" и ГУПС "ЕИРЦ" агентского договора, в размере 50% от причитающихся к перечислению в пользу должника - ООО "УК".

Как следует из постановления от 21.09.2022 об объединении ИП в сводное производство, по состоянию на 21.09.2022 общая задолженность ООО "УК" по сводному исполнительному производству N 3797/21/92016-СД, без учета денежных средств, взысканных по делу А84-1101/2021, составляла уже 30 017 821,73 руб.

После возбуждения 19 сентября 2022 года исполнительного производства 134235/22/82001-ИП по принудительному исполнению решения арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1101/2021 и присоединения его к сводному исполнительному производству N 3797/21/92016-СД положение ООО "УК" фактически не изменилось: по-прежнему обращается взыскание на имущественное право должника - ООО "УК" в виде права требования на получение денежных средств, возникшее на основании агентского договора, заключенного между ООО "УК" и ГУПС "ЕИРЦ", в размере 50% от причитающихся к перечислению в пользу должника - ООО "УК", и по- прежнему в распоряжении ООО "УК" остается 50% от денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ООО "УК" на основании агентского договора, заключенного между ООО "УК" и ГУПС "ЕИРЦ".

Таким образом, возбуждение 19.09.2022 исполнительного производства 134235/22/82001-ИП по принудительному исполнению решения арбитражного суда по делу N А84-1101/2021 никак не повлияло на положение должника - ООО "УК", кроме увеличения общей сумы задолженности, которая, и без размера требований ООО "Экодом", за период с 29.04.2022 по 19.09.2022 увеличилась с 18 102 518,29 руб. до 30 017 821,73 руб.

С учетом изложенного предоставление ООО "УК" рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 28.03.2022 года по делу N А84-1101/2021, является не целесообразным, так как не устранит обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и не создаст условий для своевременного исполнения должником судебного решения.

Согласно постановлению ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 22.09.2022 года N 92016/22/121581 о принятии результатов оценки задолженность ООО "УК" по сводному исполнительному производству N 3797/21/92016-СД по состоянию на 22.09.2022 составляет 40077474,29 руб., а количество исполнительных производств, объединенных в сводное производство, составляет 45 производств. При этом среди кредиторов ООО "УК" также есть кредиторы:

- ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства", остаток задолженности ООО "УК" перед ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" по состоянию на 22.09.2022 по двум исполнительным производствам составляет 6093774,51 руб. (2555194,79 + 3538579,72);

- Департамент городского хозяйства города Севастополя, остаток задолженности ООО "УК" перед Департаментом городского хозяйства города Севастополя по состоянию на 22.09.2022 года составляет 1398346,97 руб.

- ПАО "Севастопольгаз", остаток задолженности ООО "УК" перед ПАО "Севастопольгаз" по состоянию на 22.09.2022 года составляет 6018089,60 руб.

- ООО "УК Газсервис-1", остаток задолженности ООО "УК" перед ООО "УК Газсервис-1" по состоянию на 22.09.2022 составляет 1315276,44 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях существования задолженности ООО "УК" по сводному исполнительному производству, размер которой в несколько раз превышает сумму требований ООО "Экодом", предоставление рассрочки, о которой просит ООО "УК", поставит ООО "Экодом" в неравное положение по отношению к другим кредиторам, требования которых объединены в соответствующее сводное исполнительное производство, и между которыми распределяются денежные средства, полученные от ООО "УК".

По мнению должника, единовременное взыскание задолженности, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем - к банкротству, в связи с чем, ООО "УК" обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца начиная с 01.12.2022 равными частями по 363 706, 55 руб. ежемесячно.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца, должник мотивирует его финансовыми трудностями, сложившимися в результате имеющейся дебиторской задолженности собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, указал на тот факт, что единовременное взыскание суммы задолженности приведет к невозможности оказания управляющей компанией социально значимых услуг первой необходимости, кроме того, на счетах компании отсутствуют денежные средств в необходимом для погашения задолженности объеме, и наложение ареста на счета компании парализует ее деятельность.

Отсутствие у ответчика свободных денежных средств также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к правильному и обоснованному выводу, что ООО "УК" располагает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю наложен арест на следующее имущество должника:

- нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:001009:2469, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комбрига Потапова, дом 25 (цокольный этаж);

- нежилое помещение (лифтовая диспетчерская в подвале) с кадастровым номером 91:02:001009:5900, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Колобова, дом 18/1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:001009:2470, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комбрига Потапова, дом 25 (цокольный этаж).

Согласно постановлениям от 22.09.2022 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю приняты результаты оценки указанного имущества в общем размере 13843700 руб., в том числе:

- нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:001009:2469, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комбрига Потапова, дом 25 (цокольный этаж) - 5 293 750,00 руб. без учета НДС;

- нежилое помещение (лифтовая диспетчерская в подвале) с кадастровым номером 91:02:001009:5900, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Колобова, дом 18/1 - 3 256 200 руб., без учета НДС;

- нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:001009:2470, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Комбрига Потапова, дом 25 (цокольный этаж). 5293750,00 руб. без учета НДС.

Кроме того, помимо арестованного имущества в собственности должника находится ряд объектов недвижимости (земельные участки и нежилые помещения), в частности земельный участок с кадастровым номером 91:02:0005003:435, нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:02:001013:5901, 91:03:002010:3692, 91:03:002005:2363.

В материалы дела представлено заявление ООО "УК" в адрес ФССП о проведении оценки и передачи на реализацию принадлежащего должнику имущества с целью погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку должник располагает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов в полном объеме, следовательно, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется.

Однако, наличие обязательств по оплате денежных средств перед другими кредиторами не может быть оценено судом как доказательство, обосновывающее необходимость удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебного акта постольку, поскольку наличие задолженности перед иным взыскателем не может влиять на соблюдение прав и законных интересов взыскателя по настоящему делу, чье право требовать надлежащего исполнения финансового обязательства установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта, с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неплатежей со стороны ООО "УК" как за период февраль - март 2020 года, что было предметом рассмотрения по делу N А84-1101/2021, так и за период декабрь 2019 - январь 2020 года, что было предметом рассмотрения по делу N А84-1752/2019, у ООО "Экодом" образовалась задолженность перед бюджетом.

Так, по состоянию на 05.02.2021 год у ООО "Экодом" образовалась налоговая задолженность в размере 8 793 718,41 руб., из которых: 7 957 487,74 руб. - основной долг; 731292,67 руб. - пени; 104938,00 руб. - штрафы. Наличие налоговой задолженности послужило основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО "Экодом" банкротом (дело N А84-786/2021). Определением арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2021 года по делу N А84-786/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экодом" прекращено лишь на том основании, что не было получено письменное согласие УФНС по г. Севастополю на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Такие доводы взыскателя также заслуживают внимания, свидетельствую об отсутствии предусмотренных законом сований для удовлетворения заявления.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года по делу N А84-1101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян