Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2272/23 по делу N А27-22718/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-22718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2272/2023) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803, 650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 170), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, Житная улица, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещерякова С.С. (паспорт, доверенность N 900Д от 27.06.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Шлее С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик 2), о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 16.12.2022 в размере 1 947,04 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 57 201,19 руб., в части взыскания пени в размере 1 947,04 руб. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, является получателем средств федерального бюджета, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, при доведении лимитов надлежащим образом исполнил обязательства по оплате ресурса; решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины незаконно, поскольку в силу закона учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик (2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (2).

В судебном заседании представители ответчика (1) и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 105629 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В сентябре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 8 727 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счет-фактуру (л.д. 33).

Учреждение обязательства по оплате в полном объеме не исполнило.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2022 года, истцом начислена неустойка в размере 1 947,04 руб. за период с 19.10.2022 по 16.12.2022, рассчитанная с применением ключевой ставки, действовавшей на момент оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По существу потребление ресурса, его объем и стоимость ответчики не оспорили.

При этом на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса была оплачена в полном объеме, согласно платежным поручениям (в электронном виде от 26.12.2022). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований в указанной части. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 1 947,04 руб. за период с 19.10.2022 по 16.12.2022 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.

Отсутствие у учреждения денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов.

Суждения о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства, что может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме того, в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что объемы потребленного ресурса не опровергнуты, оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствие с приказом от 24.12.2021 N 1112 "О внесении изменений в Устав ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", в пункте 43 которого указано, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность несет МВД России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 ГК РФ. Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела N А27-25249/2021.

Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность несет Министерство внутренних дел Российской Федерации, как лицо, осуществляющее полномочия собственника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления N 46).

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров