Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-13385/23 по делу N А40-32544/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-32544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова С.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-32544/22 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Соколова Сергея Юрьевича требование ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве в общем размере 432 800,73 руб., из которых 372 709,86 руб. - основной долг, 60 090,87 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении Соколова С.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова М.Л. (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 436 025, 66 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Соколова С.Ю. требование ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве в общем размере 432 800,73 руб., из которых 372 709,86 руб. - основной долг, 60 090,87 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

От ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования N 21307 от 28.01.2019 вынесен судебный приказ по делу N 2а-129/2022 от 01.04.2022; на основании требования N9707 от 07.02.2019 - судебный приказ по делу N2а-161/19 от 17.09.2019; на основании требования N20532 от 17.12.2018 - судебный приказ по делу N2а-318/19 от 28.11.2019 (выдан исполнительный лист ФС N029923412), что подтверждается сведениями из АИС Налог-3, постановлениями о возбуждении/окончании исполнительных производств, сведениями с официального сайта ФССП России.

Вместе с тем, на основании указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства N 156836/19/77005-ИП от 03.12.2019, N 178664/20/77037-ИП от 24.12.2020, N 110135/22/77037-ИП от 02.06.2022, которые окончены 15.07.2020, 22.07.2022 и 22.07.2022 соответственно.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Между тем, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению прерываются в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

С учетом изложенного, поскольку налоговым органом предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности и возможность принудительного исполнения не утрачена, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что срок на исполнение судебных актов не может считаться истекшим.

На основании требования N 6075 от 31.01.2019 вынесен судебный приказ по делу N 2а-1859/2020 от 26.11.2020, который был отменен.

В связи с отменой судебного приказа налоговым органом сумма заложенности по указанному требованию в размере 3 531,03 руб. исключена из размера заявленных требований.

Таким образом, требования ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве к Соколову С.Ю. в общем размере 432 800,73 руб., из которых: 372 709,86 руб. - основной долг, 60 090,87 руб. - пени являются обоснованными.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Требование кредитора направлено в суд посредством системы "Мой Арбитр" 14.07.2022. При указанных обстоятельствах, суд установил, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве заявлено в установленный двухмесячный срок, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-32544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур