Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-6326/23 по делу N А42-10321/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А42-10321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Кельманзон М.А. - по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика: Вохмянина Н.И. - по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6326/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу N А42-10321/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Аркадия Аркадьевича (ОГРНИП 316519000063232, ИНН 510999184325);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад" (адрес: 620149, Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, дом 24, офис 713, ОГРН 1186658039963);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Аркадий Аркадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 099 987 руб. 00 коп., включая 3 030 969 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул. Кондрикова, д.13, с кадастровым номером 51:10:0021001:80, и 69 018 руб. 00 коп. расходов по утилизации мусора и испорченного товара, а также 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 19.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2023) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 099 987 руб. 00 коп. убытков, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 29 650 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.01.2023 отменить. В апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика является сфальсифицированным, поскольку было подписано не генеральным директором Общества, в связи с чем не подлежало учету судом при принятии решения. В этой связи ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, произведенный истцом упущенной выгоды является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что печать Общества из владения ответчика не выбывала и не была потеряна, что под роспись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.04.2023.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также, принимая во внимание, что спорные документы заверены печатью Общества, которая последним не оспорена, более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 18.04.223, из владения Общества печать не выбыла и не была потеряна, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия необходимости проведения соответствующей экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости "Оптово-розничная база плодоовощной продукции" площадью 1100,8 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 13 (далее - здание).

25.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 8 (далее - договор), по условиям которого Обществу передана в аренду часть здания общей площадью 810 кв.м (далее - помещение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли, помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами под коммерческим назначением "Доброцен" (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.3 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на складах помещения.

26.12.2020 в арендованном помещении произошел пожар, очагом возгорания которого является кабинет товароведа и директора, возгорание произошло в месте соединения питающего трехжильного электрического провода с электрической двойной розеткой, в которую было подключено электрооборудование (монитор, системный блок и принтер).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А42-5273/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 13 616 943 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба от пожара.

В обоснование исковых требований Предприниматель, ссылаясь на то, что был лишен возможности извлекать доходы от использования объекта путем сдачи его в аренду до момента приведения объекта в состояние, обусловленное договором, указал, что по вине Общества истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 030 969 руб. 00 коп. убытков.

Кроме того, Предприниматель указал, что истцом в целях осуществления утилизации поврежденных товаров, а также элементов конструкции здания, были понесены расходы в размере 69 018 руб. 00 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в общей сумме 3 099 987 руб. 00 коп. не были оплачены ответчиком, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ признало исковые требования в сумме 3 099 987 руб. 00 коп., представив заявление о признании иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 103-104 тома 1).

Признание ответчиком заявленных к нему требований было принято судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Общество направило в суд первой инстанции заявление, в котором указало на признание им исковых требований на сумму 3 099 987 руб. 00 коп.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела также не усматривается.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что указанное заявление не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку было подписано не генеральным директором Общества, а иным лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как на заявлении о признании иска подпись генерального директора Общества скреплена оттиском печати данной организации, о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не было заявлено и о выбытии печати из владения Общества.

Из материалов дела также следует, что никаких возражений в отношении взыскания с Общества указанной суммы в качестве убытков ответчиком не заявлено.

Возражения относительно произведенного истцом расчета суммы убытков, заявленные в апелляционной жалобе, также отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет убытков произведен исходя из условий ранее действовавшего между сторонами договора, и Обществом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество не представив контррасчет и признав иск в суде первой инстанции, не подтвердило нарушения судом его прав при удовлетворении иска.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2022, расходный кассовый ордер от 01.11.2022 N 7 на сумму 90 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом характера спора и степени сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, также обоснованно и правомерно удовлетворено означенное требование Предпринимателя в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.01.2023 Арбитражным судом Мурманской области не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельства, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу N А42-10321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина