Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13080/23 по делу N А40-250520/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-250520/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-250520/2022, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (ИНН 7735127630)

о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИМЕРСОД" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 502 586 руб. 94 коп., предусмотренных п. 7.3 договора аренды N М-10-506337 от 16.07.2008.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично в сумме 100 517 руб.39 коп. с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера взыскиваемой нестойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-10-506337 от 16.07.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 8 625 кв.м., кадастровый номер 77:10:0007001:94, имеющий адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 687, д. 2А, стр. 1, 2 для завершения строительства складской базы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий).

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в связи с нарушением условий договора и целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов, истцом начислены штрафные санкции в размере 502 586,94 руб., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела и соответствует указанному в приложении N 1 размеру годовой арендной платы.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-297696/22-(0)-1 от 14.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждены допущенные нарушения, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 100 517,39 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 договора, на земельном участке расположено: деревянный вагончик-сторожка, незаконченный строительством модуль типа "Кисловодск" (стены - кирпичные и металлические, перегородки - ж/б), этажность 1-4, быстромонтируемое здание из ж/б панелей с ж/б перекрытиями.

Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9102661 от 02.09.2020 установлено, что земельный участок используется под прием, переработку, складирование бытового мусора, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-236852/20-147-1646 требования об оспаривания постановления от 30.10.2020 по делу N 3198-ЗУ/9102661-20 оставлены без удовлетворения.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9104637 от 07.04.2022 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 687, д. 2А, стр. 1, 2 находятся объекты незавершенного строительства, строительные работы не ведутся, здания используются как склад и стоянка специализированной техники, под сортировку мусора.

Пунктами 5.4, 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. В соответствии с п. 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов, истцом начислены штрафные санкции в размере 502 586,94 руб., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела и соответствует указанному в приложении N 1 размеру годовой арендной платы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки заявленными правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100 517,39 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100 517,39 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-250520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова