|
27 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-56804/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "БЕТТА-ММ" (ИНН 5047226700, ОГРН 1195081035269) - Артемова Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,
от ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7706682252, ОГРН 1087746202367) - Абазов Р.А. представитель по доверенности от 27.10.2022;
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕТТА-ММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-56804/22, апелляционные жалобы ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение от 15 марта 2023 года по делу N А41-56804/22
по иску ООО "БЕТТА-ММ" к ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА-ММ" (далее - ООО "БЕТТА-ММ") обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее- "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ") с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N 42/21А от 26.07.2021.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать долг в размере 1 799 819 руб. за период с 06.08.2021 по 24.01.2023, а в части взыскания неустойки заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-56804/22 принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки. Производство в данной части прекращено. С ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "БЕТТА-ММ" взыскан долг в размере 456 080 руб. и расходы по госпошлине в сумму 7 298,43 руб.. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д.94-95).
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-56804/22 с ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "БЕТТА-ММ" взыскан долг в размере 420 075 руб. и расходы по госпошлине в сумму 11 402 руб.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года ООО "БЕТТА-ММ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" также обратилось с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение от 15 марта 2023 года по делу N А41-56804/22, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, Возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика.
Представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 42/21А от 26.07.2021.
Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом и спецификациями N 1,2,4.
Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.
Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. Согласно расчету долг составляет 1 799 819 руб.
Истец уведомлением от 01.06.2022 в одностороннем порядке отказался от договора.
Претензией Истец уведомил Ответчика, что им не погашена задолженность по арендной плате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы является доказанным. При этом суд, проверив расчет истца, признал его неверным и произвел самостоятельный расчет арендной платы.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители ссылаются на то, что решения суда необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положением ст. 622, 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.2.3.9 договора арендатор обязан возвратить оборудование по окончании срока аренды_
Таким образом, исходя обстоятельств прекращения договорных отношений и условий договора, ответчик обязан после прекращения договора вернуть имущество истцу.
Порядок передачи и возврат оборудования установлен 4 Разделом договора.
При этом п. 8 Спецификаций стороны согласовали, что возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора_
Письмом N 22/06-078 от 10.06.2022 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к возврату: по спецификации N 4 - 20.06.2022, по спецификациям N 1 и 2 - 20.07.2022. Данное письмо получено истцом посредством электронной почты, что не противоречит п.7.9 договора.
Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по извещению истца о готовности к отгрузке, при этом ответчик не представил доказательств, что последний в силу согласованных условий договора (п.8 Спецификаций) осуществил вывоз оборудования.
Также истец не представил доказательств того, что последний осуществил действия по возврату оборудования, но при этом ответчик своими действиями препятствовал этому или иным способом уклонился от возврата.
При таких обстоятельствах истцом нарушено положение ст. 655 ГК РФ по приемке оборудования от ответчика, что исключает возможность начисления арендной платы по ст. 622 ГК РФ после даты, которая обозначена ответчиком к возврату.
Принимая во внимание расчет, предоставленный ответчиком, арендная плата за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 составляет 456 080 руб.
Дополнительным решением взыскан долг в размере 420 075 руб. и расходы по госпошлине в сумму 11 402 руб. по состоянию на 31.05.2022.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы ООО "БЕТТА-ММ", изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку Письмом N 22/06-078 от 10.06.2022 ответчик уведомил истца о наличии задолженности и сообщил о готовности оборудования к возврату: по спецификации N 4 - 20.06.2022, по спецификациям N 1 и 2 - 20.07.2022.
Данное письмо получено истцом посредством электронной почты, что не противоречит п.7.9 договора. Данная электронная почта (ani@bettamm.ru) использовалась сторонами с момента заключения договора, что подтверждается представленной электронной перепиской.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ", о злоупотреблении истцом процессуальными правами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в польз
