Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18581/23 по делу N А40-152007/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-152007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Медиа Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

по делу N А40-152007/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" (ОГРН: 1077762005090)

к индивидуальному предпринимателю Качаловой Ирине Николаевне (ОГРНИП: 313774626000746)

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гречишников П.А. по доверенности от 07.03.2023, Мулюкова Л.В. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика - Де Ля Куэста Н.М., по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Качаловой Ирине Николаевне о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Медиа Дистрибьюшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, был ли заключен договор авторского заказа, были ли достигнуты договоренности по всем существенным условиям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по написанию сценариев в целях производства аудиовизуальных произведений и их редактированию.

В декабре месяца 2021 года Истец обратился к Ответчику с предложением о написании сценария к многосерийному телевизионному фильму "Братья".

По итогам переговоров 23.12.2021 г. Ответчику со стороны Истца был направлен проект Договора.

В ответ от Ответчика получено письмо с корректировками перечня сценарных материалов и сроков создания.

Как указывал истец, учитывая сложившиеся за время сотрудничества между сторонами доверительные отношения, а также полагаясь на заключение в будущем договора авторского заказа, 29 декабря 2021 г. в счет будущих платежей по договору за создание Посерийного плана Фильма, Истец произвел выплату в размере 600 000 руб., что подтверждается п/п N 6065 от 29.12.2021.

Однако между Сторонами так и не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора авторского заказа, в связи с чем, договор между сторонами не был заключен.

Поскольку попытки устного взаимодействия общества со сценаристом по возврату осуществленного платежа по незаключенному договору не привели к должному результату, 20.04.2022 г. была направлена Претензия-требование исх. N 51 от 15.03.2022 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 7.1.1. проекта договора, ранее направленного Ответчику для заключения договора, была предусмотрена выплата Ответчику вознаграждения в размере 600 000,00 руб. за исполнение обязательств по созданию Посерийного плана.

Следовательно, у Истца отсутствовало намерение одарить Ответчика в целях благотворительности, а также Ответчик не мог не знать о том, что платеж был осуществлен не в связи с согласовываемым договором.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

23.12.2021 в качестве оферты в адрес Ответчика с электронной почты Истца поступил договор N 117568/21-СМД/Б.

30.12.2021 в качестве акцепта ответчиком было направлено письмо со вложением, где выполнено задание по договору. Так же имеется многочисленная переписка до даты отправки задание, что ответчик считает так же акцептом направленной оферты.

30.12.2021 ответчиком после выполнения задания получена сумма по договору в размере 600 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 117568/21-СМД/Б". Таким образом, Истец принял выполненное задание, о чем свидетельствуют его конклюдентные действия. Ссылка Истцом на нсзаключенность договора неправомерна. Оплата за исполнение обязательств Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 432 ПК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, ЧТО лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 указано, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявленные денежные средства были уплачены во исполнение фактически сложившихся правоотношений, о чем свидетельствует отправление договора (оферта), акцепт в виде исполнения обязательств ответчиком, а также оплата платежным поручением с указанием договора, как обстоятельство, свидетельствующее о принятии Истцом выполненных обязательств.

Таким образом, Истцом не было доказано направление денежных средств в отсутствие обязательства.

При указанных обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Между сторонами сложились правоотношения, которые ими исполнялись, в связи с чем Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

23.12.2021 в качестве оферты в адрес Ответчика с электронной почты Истца поступил договор N 117568/21-СМД/Б (что так же не оспаривается Истцом в параграфе 1 страницы 2 искового заявления).

30.12.2021 в качестве акцепта ответчиком было направлено письмо со вложением, где выполнено задание по договору. Так же имеется многочисленная переписка до даты отправки задание, что ответчик считает так же акцептом направленной оферты.

30.12.2021 ответчиком после выполнения задания получена сумма по договору в размере 600 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 117568/21-СМД/Б". Таким образом, Истец принял выполненное задание, о чем свидетельствуют его конклюдентные действия.

Ссылка Истцом на незаключенность договора не обоснована. Оплата за исполнение обязательств Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 указано, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только го лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявленные денежные средства были уплачены во исполнение фактически сложившихся правоотношений, о чем свидетельствует отправление договора (оферта), акцепт в виде исполнения обязательств ответчиком, а также оплата платежным поручением с указанием договора, как обстоятельство, свидетельствующее о принятии Истцом выполненных обязательств. Таким образом, Истцом не доказано направление денежных средств в отсутствие обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 152007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын