Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7671/23 по делу N А56-89470/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-89470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Петросова М.К. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7671/2023) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-89470/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к дачному некоммерческому партнерству "Гладкое-Рахья"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству "ГладкоеРахья" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 159 758 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с марта 2022 года по июнь 2022 года по договору энергоснабжения от 17.10.2012 N 88394 (далее - договор), а также 38 044 руб. 80 коп. договорной неустойки (0,1%), начисленной за период с 16.04.2022 по 18.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 758 руб. 84 коп. задолженности, 9 191 руб. 68 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение в оспариваемой части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные истцом доказательства направления в адрес ответчика апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и партнерством (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в разделе IV договора.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что потребитель расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в марте - июне 2022 года поставил потребителю электрическую энергию, выставил к оплате ему платежные документы.

В направленных Партнерству претензиях Общество потребовало уплате образовавшуюся задолженность

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 548, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в спорный период для нужд объекта ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, иск удовлетворил, применив к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение потребителем срока оплаты поставленной электрической энергии.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2022 по 18.01.2023.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд первой инстанции, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, а также тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, которая приобретает электроэнергию (приложение к договору) не для осуществления предпринимательской деятельности (в выставленных истцом ответчику счетах применен также тариф на электроэнергию, отпущенную населению по приборам учета), счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Коллегия приняла во внимание, что Товарищество является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников в садоводческом некоммерческом товариществе, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оставляя без изменения решение, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-89470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина