Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2222/23 по делу N А46-7254/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А46-7254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-7254/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Целитель" (ИНН 5507069672, ОГРН 1045513007088) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента - Гугнюк В.А. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год);

от Омской области "Целитель" - Заяц К.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целитель" (далее - ООО "Целитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:110102:2088, площадью 311,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, следующим образом:

- изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П (далее - помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС;

- изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, которая по состоянию на 12.07.2021 составляет 72 990,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Разногласия, возникшие между ООО "Целитель" и Департаментом при заключении договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, площадью 311,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П, урегулированы следующим образом:

- изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П (далее - помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения по состоянию на 12.07.2021 составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС в соответствии с заключением эксперта N 1136 от 06.09.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба";

- изложить пункт 3.2. договора в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц в соответствии с заключением эксперта N 1136 от 06.09.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба", по состоянию на 12.07.2021 величина арендной платы в месяц составляет 72 990,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж".

С Департамента в пользу общества взыскано 61 600 руб. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. по уплате государственной пошлины, 21 600 руб. на оплату проведения оценки имущества, 34 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рыночная стоимость должна быть определена на основании отчета, выполненного по заказу Департамента; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы: объекты-аналоги находятся на значительном удалении от объекта оценки, несопоставимо, избраны объекты, существенно отличающиеся от оцениваемых, что влечет применение большого количества корректировок;

у эксперта отсутствует надлежащая компетенции для проведения экспертизы отчета - он не является членом экспертного совета саморегулируемой организации; иные доказательства недостоверности отчета Департамента не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Целитель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Целитель" (арендатор) по итогам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол N 9/12 от 29.06.2016) заключен договор аренды нежилого помещения N 43786/7А (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, дом N 3, корпус N 5 (нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане первого этажа нежилого строения: 1-13, литер А), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 311,7 кв. м. Срок действия договора 5 лет. Договор считается исполненным Арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами (пункты 1.1, 1.2. договора). По истечении срока действия договора договор возобновлению на тех же условиях на неопределенный срок не подлежит (пункт 5.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.08.2016 N 55-55/001-55/101/002/2016-26759/2.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 12.07.2016.

24.05.2021 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о продлении действия договора аренды либо о заключении нового договора аренды в отношении указанного выше помещения.

После истечения срока действия договора аренды нежилого помещения N 43786/7А Департамент письмом N Исх-ДИО/14537 от 02.11.2021 направил в адрес ООО "Целитель" для подписания проект договора аренды рассматриваемого нежилого помещения.

Пунктом 1.1 (абзац 3) проекта договора аренды предусмотрено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенное по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П (далее - помещение), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого помещения: 311,7 кв.м. Рыночная стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 12 307 500,00 руб. на основании отчета о рыночной оценке от 01.07.2021 N 1222/21.

Пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц в соответствии с отчетом от 01.07.2021 N 1222/21 на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 136 109,00 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Письмом исх. N 758 от 17.11.2021 ООО "Целитель" обратилось в Департамент с просьбой о пересмотре размера арендной платы в связи с его увеличением в 2,87 раза (на 187%), указав, что предлагаемая в проекте договора ставка арендной платы приведет к невозможности осуществления деятельности Обществом.

16.12.2021 письмом N Исх-ДИО/16345 Департамент уведомил арендатора о необходимости составления, в случае несогласия с проектом договора аренды, протокола разногласий в соответствии с действующим законодательством и о дальнейшем урегулировании разногласий в судебном порядке.

Письмом исх. N 6 от 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания протокол разногласий к договору аренды и копию отчета ООО "Бизнес-Оценка" N 81/22 от 25.03.2022.

Департамент письмом N Исх-ДИО/5131 от 14.04.2022 направил в адрес арендатора протокол согласования разногласий, в котором не согласился с редакцией арендатора в части вышеуказанных условий договора аренды и предложил принять первоначальную редакцию договора, предложенную арендодателем.

Письмом исх. N 9 от 18.04.2022, полученным департаментом 19.04.2022, ООО "Целитель" сообщило об отказе от подписания протокола согласования разногласий в редакции Департамента и сообщило о намерении обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что указанная Департаментом в проекте договора аренды нежилого помещения 2П с кадастровым номером 55:36:110102:2088 цена аренды является завышенной и не соответствует рыночной стоимости помещения и его аренды, заявляя о наличии неурегулированных разногласий по поводу соответствующих условий договора аренды, Общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: г.Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П по состоянию на 12.07.2021 (с НДС и без учета НДС)?

2. Определить рыночную стоимость арендной платы в месяц сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу:

г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П по состоянию на 12.07.2021(с НДС и без учета НДС)?

08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" представило в материалы дела заключение эксперта N 1136.

В соответствии с определенной экспертом рыночной стоимостью ООО "Целитель" уточнило исковые требования, уточнения приняты судом первой инстанции.

Департамент выразил несогласие с результатами экспертизы и настаивал на применении представленного им отчета об оценке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, урегулировав разногласия в соответствии с требованиями истца и выводами эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй указанного пункта статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев, указанных в части 10 названной статьи.

При этом в пункте 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При установлении рыночной стоимости сдаваемого в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088 в размере 12 307 500 руб. и рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование таким помещением в размере 136 109 руб. Департамент руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости N 1222/01 от 01.07.2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр".

В соответствии с указанным отчетом величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.07.2021 составляет 12 307 500 руб., рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 136 109 руб.

В подтверждение заявленных по делу исковых требований ООО "Целитель" представлен отчет об оценке N 81/22 от 25.03.2022, подготовленный ООО "Бизнес-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 6 841 667 руб., стоимость арендной платы без учета НДС - 65 704 руб.

Принимая во внимание различные величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и арендной платы за его использование, установленные указанными выше отчетами об оценке, а также то обстоятельство, что оценка произведена ответчиком не на дату истечения срока действия договора аренды нежилого помещения N 43786/7А (12.07.2021), а на иную дату (01.07.2021), суд первой инстанции определением от 16.08.2022 по ходатайству истца назначил проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 1136 от 06.09.2022, по состоянию на 12.07.2021 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110102:2088, расположенного по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3, корп. 5, пом. 2П, составляет 7 320 015,00 руб. без учета НДС., величина арендной платы в месяц составляет 72 990,00 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта N 1136 от 06.09.2022, пришел к выводу о том, что проведенное экспертом ООО "Региональная экспертная служба" исследование и указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение N 1136 от 06.09.2022 отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Возражения Департамента относительно результатов экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, довод о том, что отчет N 1222/21 от 01.07.2021, подготовленный по заданию Департамента, соответствует нормам законодательства в области оценочной деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заключения эксперта N 1136 от 06.09.2022, как не соответствующего таким нормам.

Проведение судебное экспертизы по делу, как уже указывалось выше, назначено судом в связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке, устанавливающих различные величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и арендной платы за его использование, а также в связи с тем, что отчет об оценке, представленный Департаментом, составлен на дату, не соответствующую разъяснениям о порядке применения положений пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенным в пункте 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости, принимает во внимание, что учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа содержащего сведения доказательственного значения, суд пришел к выводу, что вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 N Ф04-490/2021 по делу N А46-15410/2018).

Экспертиза отчетов или оценка их судом первой инстанции в рамках настоящего дела не проводилась.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что несмотря на то, что разница между датами 01.07.2021 (дата оценки Департамента) и 12.07.2021 (дата, на которую должна быть произведена оценка) сама по себе не велика, формирование оценки на неверную дату в силу прямого указания закона влечет неприменимость такой оценки для целей заключения договора аренды на новый срок.

Для установления этого обстоятельства и вывода о неприменимости отчета Департамента не требовалось производить экспертизу отчета и устанавливать иные его недостатки.

Вопреки утверждению Департамента в апелляционной жалобе, предметом исследования при проведении судебной экспертизы являлась не ревизия отчета Департамента, а определение рыночной стоимости помещения и рыночной стоимости арендной платы.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, требуемой для экспертизы отчета, подлежат отклонению.

Крое того, экспертиза проведена экспертом ООО "Региональная экспертная служба" Мосиной Е.В., а не экспертом Разгоняевой Т.В., оценка квалификации которой дана в апелляционной жалобе.

Ссылки Департамента на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение на отчет о рыночной оценке N 1222/21 от 01.07.2021, содержащее выводы о достоверности итогового результата оценки, также обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Департамент, указывая на имеющиеся в экспертизе неточности, которые не позволяют проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, не приводит ссылки на конкретные формулировки заключения ООО "Региональная экспертная служба" N 1136 от 06.09.2022.

Довод ответчика о несопоставимости учтенных при подготовке заключения объектов-аналогов с местоположением объекта оценки также подлежит отклонению, поскольку аналоги, примененные при проведении экспертизы, по признаку территориального месторасположения находятся не более чем в 1-2 км от объекта оценки.

Вопреки утверждению ответчика, эксперт не определял рыночную стоимость земельного участка и не учитывал при проведении исследования 12 объектов-аналогов.

При этом примененные экспертом ООО "Региональная экспертная служба" объекты-аналоги (4 объекта) в сравнительном методе определения рыночной цены подобраны не из состава земельных участков (как указывает Департамент), а из состава нежилых помещений, аналогичных оцениваемому объекту (по территориальному расположению, площади). Применение корректировок объясняется отсутствием идентичного объекта-аналога, при этом само по себе не противоречит методике проведения оценки и не свидетельствует о недостоверности ее результатов.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам анализа содержания исследовательской части заключения N 1136 от 06.09.2022 установлено, что величины стоимости объектов-аналогов и стоимости их аренды, учтенные экспертом, установлены в пределах рассматриваемого срока оценки - 12.07.2021, поэтому довод ответчика об обратном также не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Департаментом по существу приведены те же возражения, что были заявлены в суде первой инстанции, которым уже дана оценка в обжалуемом решении. Применительно к выводам суда относительно возражений ответчика никаких новых доводов и пояснений, опровергающих эти выводы, Департамент не представил. Также не представил ответчик и пояснений, обосновывающих возможность применения отчета, составленного на ненадлежащую дату.

Департаментом не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также не представлено ответчиком и пояснений относительно доводов истца о непропорциональном увеличении арендной платы, рассчитанной Департаментом.

Так, в договоре аренды на новый срок арендная плата возросла с 54336,33 руб. без НДС в месяц по предыдущему договору аренды, до 136 109 руб. без учета НДС, то есть в 2,5 раза, при том, что за весь пятилетний период действия предыдущего договора арендная плата возросла лишь на 14,6 % (с 47 400 руб. до 54 336, 33 руб.).

Чем вызвано такое увеличение рыночной стоимости имущества и, соответственно, арендной платы, Департамент не пояснил и из материалов дела объективные причины тому не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Целитель", несмотря на то, что им также был представлен отчет об оценке, против проведения экспертизы не возражал и согласился с выводами эксперта в части установления рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие Департамента с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону.

Также не является признаком недостоверности экспертизы расхождение выводов о рыночной стоимости - с учетом того, что при рассмотрении дела не было установлено несоответствие заключения положениям законодательства. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 выражена правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результат оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величие сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с не ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 N Ф04-888/2021 по делу N А75-24776/2019).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу N А46-7254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко